Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64601/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-136035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-136035/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1174)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, Знаменка, д.19)

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, 111024, Москва, ул.Авиамоторная, д.19, ком.20)

о взыскании 27 190,12 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 12.07.2016 г.

от ответчика: Голикова М.А. по доверенности от 31.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мортон-РСО" (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки в размере 27 190,12 руб. за задержку устранения дефектов в работах на основании п.13.5. государственного контракта от 19.06.2009 N 190609/1 (далее - контракт) за период с 25.06.2015 по 23.12.2015.

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что на 23.12.2015 недостатки работ были частично устранены? А срок устранения иных недостатков продлен до 22.01.2016. Представленный истцом расчет неустойки полагает ошибочным, поскольку смета в сумме 151 056,23 руб. Утверждена 23.12.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представителем истца представлены суду письменные объяснения и заверенная копия рекламационного акта N 2 от 23.12.2015, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81, ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.09.2009 на основании протокола проведения аукциона от 03.06.2009 N УГЗС-09/89строй в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ЗаконыNN94-ФЗ,44-ФЗ), заключен названный контракт, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство осуществить разработку рабочей документации, возвести на условиях "под ключ" и ввести в эксплуатацию объект по указанному в контракте адресу, заказчик (ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России") обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта, а госзаказчик - оплатить работы.

Гарантии качества работ установлены ст.11 контракта.

ООО "Мортон-РСО"отражаются в рекламационном акте (п.11.3.).

Пунктом 13.5. контракта предусмотрено взыскание неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, установленных актом сторон, в размере 0,1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки.

24.03.2015 сторонами подписан рекламационный акт, согласно которому в указанных в нем квартирах выявлены дефекты работ (л.д.20-21), что не оспаривалось при его составлении представителем ответчика. Срок устранения недостатков работ установлен до 25.06.2015.

Подписанным представителями сторон рекламационным актом N 2 от 23.12.2015 установлено, что генподрядчик частично устранил недостатки. Иные ранее выявленные недостатки не были устранены. Генподрядчику установлен срок для устранения этих недостатков 30 календарных дней после подписания данного акта. Дата повторного осмотра - 22.01.2016. При этом представитель генподрядчика указал в акте, что не установлена причина дефекта, отраженного в п.1 акта.

Претензия госзаказчика от 28.01.2016 о выплате неустойки оставлена генподрядчиком без удовлетворения, после чего госзаказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.2 ст.755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Кодекса).

Согласно п.1 ст.401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно частям 6,7,9 ст.34 Закона N 44-ФЗ, действовавшего в период расчета неустойки (с 25.06.2015 по 23.12.2015), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Положения Закона N 94-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу (п.1 ст.112 Закона N44-ФЗ).

Условия договора в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, генподрядчиком в установленный рекламационным актом от 24.03.2015 срок (25.06.2015) не устранены в полном объеме выявленные недостатки, что подтверждено рекламационным актом N 2 от 23.12.2015 и не оспаривается апеллянтом.

Доказательств того, что просрочка полного устранения выявленных дефектов обусловлена виной госзаказчика, заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, исковые требования документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проведение экспертизы в целях определения причин дефекта, указанного в п.1 рекламационным актом N 2 от 23.12.2015, генподрядчик на досудебной стадии процесса не инициировал, ходатайство об этом при рассмотрении дела в суде не заявил.

Установление в акте от 23.12.2015 очередного срока устранения дефектов работ (30 календарных дней со дня подписания данного акта) не свидетельствует о том, что по состоянию на 23.12.2015 со стороны генподрядчика не было виновной просрочки исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что стороны пришли к согласию об устранении недостатков работ в течение 30 календарных дней со дня установления среднесуточной температуры наружного воздуха +5С, отклоняется, поскольку документально не подтвержден и отрицался представителем истца.

Мнение ответчика о том, что расчет неустойки ошибочно произведен истцом от утвержденной 23.12.2015 сметы (л.д.17-19) является ошибочным, поскольку исчисление размера неустойки от суммы неисполненного по государственному контракту обязательства является правомерным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям частей 1,3 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-136035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев