Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-848/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А51-2652/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю ",

апелляционное производство N 05АП-848/2017

на решение от 28.12.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2652/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю "

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей":

о взыскании 42 300 рублей убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Парубченко М.Н. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: представители Палатки Д.А. по доверенности от 25.11.2016 сроком действия три года, паспорт; Сырбо Л.Г. по доверенности от 29.06.2016 сроком действия три года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (далее по тексту - истец, ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о взыскании 42 300 руб. ущерба, причиненного имуществу ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" вследствие скачка напряжения 03.10.2015.

К участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП ВПЭС) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом правомерности заявленных требований, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения качества передаваемой потребителям энергии, размер понесенных убытков явствует из обстановки и из материалов дела, подтверждается представленными в материалы доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Согласно договору энергоснабжения N 571 от 10.03.2015 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий) ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) оказывает ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" (Потребитель) услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно второму абзацу пункта 2.1.2. указанного договора, в интересах Потребителя, Гарантирующий поставщик заключает с Сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности электрических сетей потребителя.

Между ПАО "ДЭК" и МУП ВПЭС заключен договор N 1У/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2012.

ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз", расположенное по адресу: г. Владивосток ул. Прапорщика Комарова д.21, 05.10.2015 в 8 часов 30 минут обнаружило, что ряд электрических приборов, находящихся в кабинетах сотрудников, вышли из строя и не исправны.

Как указывает истец, по результатам опроса персонала, дежурившего 03.10.2015, было установлено, что в указанный день примерно в 12 часов 00 минут в здании ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" произошел скачок напряжения, выразившийся в отключении-включении электрических приборов, моргании электрических осветительных приборов и отключении автоматов в электрическом щите управления, в результате чего, вышли из строя следующие электрические приборы и техника: монитор LG-L1732S инв. N 1101040463, монитор SAMSUNG инв. N 1101040187, системный блок компьютера инв. N1101040332, системный блок компьютера инв. N 4101240697, системный блок компьютера IC2DmodE инв. N 1101040563, системный блок компьютера инв. N1101040425, кондиционер DAIKIN инв. N1101060429, кондиционер DAIKIN инв. N 1101060417, кондиционер DAIKIN инв. N1101060441, кондиционер DAIKIN инв. N 1101060440, кондиционер НIТАСНI инв. N 1101040168, кондиционер НIТАСНI инв. N1101040167, бесперебойный блок питания камер видеонаблюдения инв. N1101040395, переговорное устройство для шлагбаума, охрана блок питания, Факс BROTHER FAX-2368 инв. N 473, телефон PHILIPS инв. N168, точка доступа TP LINK TL-WA 701ND инв. N723, цифровая гибридная IP-ATC PANASONIK инв. N 1101040333, удлинитель, удлинитель РILЕТ, принтер НР LaserJet Р2015 инв. N308202, спутниковый ресивер инв. N1101040400, титан TERMEKS RZB 80L инв. N1101060474, светильники 2 шт. НПО 22-100-22 инв. N 587, бесперебойный блок питания UPS IPPON инв. N 201040435, о чем комиссией ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" составлен акт 05.10.2015.

На основании договора N 83 на диагностику кондиционеров от 14.10.2015, заключенного между ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" и ООО "Владивостокский сервисный центр Чайка", последнее 14.10.2015 оформило акт дефектовки, согласно которому, в ходе технического освидетельствования (диагностики) кондиционеров, установленных в ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 21, выявлены следующие дефекты: из-за превышения напряжения электрической сети, превышающего максимально допустимую норму 220У+10%, в платах управления внутренних блоков кондиционеров сгорели варисторы предохранителей трансформаторов питания. Ремонт кондиционеров возможен, требуется замена варисторов. Истец произвел оплату услуг по указанному договору платежным поручением N796269 от 02.11.2016 на сумму 2 400 руб.

В рамках договора N 84 на ремонт кондиционеров от 15.10.2015, заключенного между ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" и ООО "Владивостокский сервисный центр Чайка", последнее выполнило работы по ремонту кондиционеров заказчика в количестве, согласно спецификации к договору. Стоимость работ в размере 18 000 руб. истец оплатил платежным поручением N 796265 от 02.11.2015.

В рамках договора N 15/10-1 от 19.10.2015, заключенного между ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" и ООО "ВИРТА", последнее выполнило работы по ремонту техники в количестве 13 единиц, согласно приложению N 1 к договору. Стоимость работ в сумме 21 900 руб. истец оплатил платежным поручением N 735192 от 28.10.2015.

Вследствие вышеуказанных событий истец понес затраты, связанные с диагностикой и ремонтом вышедших из строя электрических приборов и техники на общую сумму 42 300 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 571 от 10.03.2015 произошел скачок напряжения в электрической сети, вследствие которого вышли из строя электрические приборы и техника, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 42 300 руб. убытков в виде стоимости ремонта оборудования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В обоснование понесенных убытков истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору энергоснабжения N 571 от 10.03.2015 и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в электрической сети.

В подтверждение наличия виновных действий ответчика в том, что принадлежащие истцу электрические приборы и техника вышли из строя из-за скачка напряжения в электрической сети ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" ссылается на акт осмотра электроприборов ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" от 05.10.2015, акт дефектовки, составленный ООО "Владивостокский сервисный центр Чайка" 14.10.2015, акты N N 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, составленные ООО "ВИТРА" 28.10.2015.

Пунктом 3.1.13 договора энергоснабжения N 571 от 10.03.2015 установлена обязанность Потребителя незамедлительно (в течение суток) уведомлять Сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

В нарушение положений данного пункта договора истец не исполнил порядок уведомления ответчика о произошедшей 03.10.2015 аварии. Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец уведомлял ответчика о произошедшем событии и причиненных ему убытках, а также приглашал представителя ответчика для осмотра поврежденного имущества и составления соответствующего акта, не имеется,

В этой связи представленный ответчиком акт осмотра электроприборов ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" от 05.10.2015 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен позднее даты наступления события скачка напряжения комиссией истца в одностороннем порядке без участия представителя Сетевой организации в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о завышенном напряжении электросети.

При этом повторный осмотр имущества истца и составление акта дефектовки от 14.10.2015 и актов N N 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 от 28.10.2015 об оценке повреждений имущества были произведены значительно позже даты наступления события, данные акты не могут однозначно свидетельствовать о состоянии указанного имущества непосредственно после причинения повреждений, в связи с чем суд правомерно отклонил данные документы, представленные в качестве доказательств причинения ущерба.

Не являются такими доказательствами и представленные истцом в подтверждение содержания электрических установок в здании истца в надлежащем состоянии протоколы от 13.03.2013 N 55 измерения сопротивления заземляющих устройств (контура заземления), N 57 изменения сопротивления металлической связи электрооборудования с заземляющим контуром, N 59 испытания изоляции повышенным напряжением переменного тока, N 61 проверки срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью, с учетом даты их составления и даты происшествия.

Кроме того, в качестве доказательства причинения убытков истец представил в материалы дела ответы на его запросы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 11.08.2016 N 11.1-08/20618 и Дальневосточного главного управления Центробанка Российской Федерации от 11.08.2016 N Т7-28-2-4/24802. Между тем данные доказательства не могут безусловно подтвердить факт аварии на сетях МУП ВПЭС - 03.10.2015 при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о балансовой принадлежности данных объектов к спорной ТП-172.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2015, на балансе Сетевой организации находятся: ТП-172; РУ-6/0,4 кВ, а на балансе ФГБУ "Управление "Приммелиоводход" - ВРУ - 0,4кВ, КЛ-0,4 кВ: ААБлУ4х70, L80м. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках в РУ- 0,4кВ в ТП-172.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно данным оперативно-диспетчерской службы (оперативный журнал N 272 Центрального района МУПВ ВПЭС), 03.10.2015 в сетях 0,4 кВ и трансформаторной подстанции N 172, находящихся в хозяйственном ведении МУПВ "ВПЭС" и в границах балансовой принадлежности, посредством которых происходит снабжение электрической энергией спорного объекта истца, аварий, приводящих к возникновению повышения напряжения, в указанную дату не было, напряжение на границе балансовой принадлежности сетей не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий ответчика, повлекших как скачки напряжения в электрической сети, так и возникновение ущерба на стороне истца в результате оплаты им ремонтно-восстановительных работ электроприборов и техники.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ввиду недоказанности истцом неправомерности и виновности действий ответчика, наличия причинной связь между этими действиями и причиненным вредом (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу N А51-2652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков