Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33860/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-41321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33860/2016) Общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 г. по делу N А56-41321/2016(судья Виноградова Л.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец, АО "ВРК - 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственной "РТ Оператор" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 447 660 руб. 12 коп. задолженности.

Определением суда от 19.07.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.08.2016 г. от общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "ВРК - 1" 7 419 руб. 56 коп. убытков с приложением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 г. встречное исковое заявление было оставлено без движения до 26.09.2016 г, ответчику (по первоначальному иску) было предложено представить соответствующие доказательства в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки, а именно справку ИФНС об открытых (закрытых) в банках расчетных счетах.

Определением от 06.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 г. срок оставления без движения встречного искового заявления был продлен до 17.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 г. встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Указанное определение обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить и принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, сославшись помимо прочего на иные арбитражные процессы (в рамках которых встречные иски были приняты к производству), указал, что принятие встречного иска к производству и его совместное рассмотрение с первоначальным в данном случае привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В рассматриваемом случае встречный иск был возвращен судом первой инстанции на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При этом ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие оснований для принятия встречного иска, никак не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Более того апелляционный суд учитывает, что на данный момент судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (первоначальному иску), что однако никак не препятствует обращению ответчика в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 г. по делу N А56-41321/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТ Оператор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина