Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34717/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-47750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянова С.К. по доверенности от 30.06.2016

от ответчика (должника): Романова А.И. по доверенности от 07.12.2016

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34717/2016) ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А56-47750/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ИП Аристова Дмитрия Леонидовича

к ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

3-и лица: 1) ООО "ПТП Котлотехника"

2) ООО "Котлотехника"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Аристов Дмитрий Леонидович (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.50, кв. 150, ОГРНИП: 306784732700356, ИНН: 470377363243) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (адрес: 193318, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.19, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 1057812449100, ИНН: 7811326888) (далее - Ответчик) о взыскании 10 473 397 руб. 60 коп. задолженности по договорам подряда N 05.07 от 14.07.2014, N 15п-01/15 от 01.01.2015, N 01-05/14КТ от 03.06.2014, N 04.07 от 02.07.2014, N 03.07 от 07.07.2014, N 01.07/ОКС от 02.07.2014, N 04/09 КТ от 20.09.2012, N 31/12/13 от 31.12.2013, N 06.07 от 14.07.2014, N 2565 от 15.03.2013, N 02- 01/15Т от 01.01.2015, N 01-01/15Т от 01.01.2015.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПТП Котлотехника" (далее - Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Котлотехника" (далее - Третье лицо 2).

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 673 397 руб. 65 коп. задолженности, 69 610 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств уплаты задолженности в размере 492 100 руб. по договору N 31/12/13: платежного поручения N 199 от 17.01.2014; выписки с лицевого счета; служебной записки, счета. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, к каковым относится заключение экспертизы, проведенной по назначению этого суда, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести, как в данном деле, к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчиком) и Третьим лицом 1 (Подрядчиком) были заключены договоры подряда N 05.07 от 14.07.2014, N 15п-01/15 от 01.01.2015, N 04.07 от 02.07.2014, N 03.07 от 07.07.2014, N 01.07/ОКС от 02.07.2014, N 04/09 КТ от 20.09.2012, N 31/12/13 от 31.12.2013, N 06.07 от 14.07.2014, а также договоры о техническом обслуживании N 01-05/14КТ от 03.06.2014, N 2565 от 15.03.2013.

Также между Ответчиком (Заказчиком) и Третьим лицом 2 (Исполнителем) были заключены договоры подряда N 01-01/15Т от 01.01.2015 и N 02-01/15Т от 01.01.2015.

Сторонами в указанных Договорах согласованы сроки оплаты работ:

- по Договору N 05.07 от 14.07.2014: не более 10-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ;

- по Договору N 15п-01/15 от 01.01.2015: помесячно, по факту выполнения работ на основании акта, подписанного сторонами;

- по Договору N 04.07 от 02.07.2014: не более 10-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ;

- по Договору N 03.07 от 07.07.2014: не более 10-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ;

- по Договору N 01.07/ОКС от 02.07.2014: не более 10-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ;

- по Договору N 04/09 КТ от 20.09.2012: в срок до 31.12.2014;

- по Договору N 31/12/13 от 31.12.2013: в срок до 31.12.2014;

- по Договору N 06.07 от 14.07.2014: не более 10-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ;

- по Договору N 01-05/14КТ от 03.06.2014: в течение 5 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ;

- по Договору N 2565 от 15.03.2013: в течение 5 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ;

- по Договору N 01-01/15Т от 01.01.2015: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на сумму за весь расчетный период;

- по Договору N 02-01/15Т от 01.01.2015: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на сумму за расчетный период.

В подтверждение исполнения обязательств по Договорам Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат:

- по Договору N 05.07 от 14.07.2014: Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2014, N 2 от 10.09.2014;

- по Договору N 15п-01/15 от 01.01.2015: Акты о приемке выполненных работ N В066 от 31.01.2015, N В119 от 28.02.2015, N В166 от 26.03.2015, N В200 от 23.04.2015;

- по Договору N 04.07 от 02.07.2014: Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2014, N 2 от 09.10.2014, N 3 от 29.10.2014;

- по Договору N 03.07 от 07.07.2014: Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2014, N 2 от 09.10.2014;

- по Договору N 01.07/ОКС от 02.07.2014: Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.09.2014;

- по Договору N 04/09 КТ от 20.09.2012: Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.07.2013;

- по Договору N 31/12/13 от 31.12.2013: Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2014;

- по Договору N 06.07 от 14.07.2014: Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2014, N 02 от 27.02.2015;

- по Договору N 01-05/14КТ от 03.06.2014: Акты о приемке выполненных работ N В371 от 30.05.2014, N В406 от 31.07.2014, N А00023 от 27.08.2014, N В522 от 30.09.2014, N В600 от 31.10.2014, N А00045 от 28.11.2014, N В743 от 19.12.2014;

- по Договору N 2565 от 15.03.2013: Акты о приемке выполненных работ N В220н от 29.03.2013, N В287 от 30.04.2013, N В344 от 31.05.2013, N В409 от 28.06.2013, N В448 от 12.07.2013, N В505 от 30.08.2013, N В558 от 24.09.2013, N В645 от 28.10.2013, N В720 от 29.11.2013, N В790 от 25.12.2013, N В067 от 31.01.2014;

- по Договору N 01-01/15Т от 01.01.2015: Акты о приемке выполненных работ N В189 от 26.08.2015, N В154 от 31.07.2015, N В120 от 17.06.2015, N В087 от 26.05.2015, N В057 от 23.04.2015, N В027 от 26.03.2015, N В016 от 27.02.2015, N В010 от 31.01.2015;

- по Договору N 02-01/15Т от 01.01.2015: Акты о приемке выполненных работ N В153 от 31.07.2015, N В119 от 17.06.2015, N В086 от 26.05.2015, N В056 от 23.04.2015, N В026 от 26.03.2015, N В015 от 27.02.2015, N В009 от 31.01.2015.

30.06.2016 между Истцом и Третьим лицом 1 заключен договор N 1 об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права денежного требования к ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в общей сумме 12 395 842 руб. 50 коп., принадлежащие Цеденту как кредитору Должника за выполнение работ по договорам подряда N 05.07 от 14.07.2014, N 15п-01/15 от 01.01.2015, N 01-05/14КТ от 03.06.2014, N 04.07 от 02.07.2014, N 03.07 от 07.07.2014, N 01.07/ОКС от 02.07.2014, N 04/09 КТ от 20.09.2012, N 31/12/13 от 31.12.2013, N 06.07 от 14.07.2014, N 2565 от 15.03.2013.

Также 30.06.2016 между Истцом и Третьим лицом 2 заключен договор N 2 об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права денежного требования к ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" в общей сумме 3 630 000 руб., принадлежащие Цеденту как кредитору Должника за выполнение работ по договорам подряда N 02-01/15Т от 01.01.2015, N 01-01/15Т от 01.01.2015.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по Договорам Истец направил в адрес Ответчика письмо от 01.06.2016 с требованием погасить задолженность, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 9 673 397 руб. 65 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Факт заключения Договоров подряда и технического обслуживания, а также Договоров уступки, выполнения Третьими лицами работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По всем договорам Ответчиком подписаны акты и счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг Ответчику в полном объеме. Указанные документы были переданы Истцу для взыскания задолженности с Ответчика.

Как видно из материалов дела, общая сумма по Договорам уступки права требования, по которым Цедент 1 и Цедент 2 передали Индивидуальному предпринимателю Аристову Д.Л. право требования, составляет 16 025 842 рубля 50 копеек.

Размер задолженности подтверждался документами, переданными ООО "Котлотехника" и ООО "ПТП Котлотехника" при подписании Цедентами и Цессионарием договоров об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком был представлен Контррасчет взыскиваемой суммы задолженности, основанный на актах сверки, подписанных в мае 2016 года.

Согласно представленным актам сверки размер долга ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" составляет: перед ООО "ПТП Котлотехника" - 8 341 184 руб. 34 копейки; перед ООО "Котлотехника" - 1 694 000 рулей. Общая сумма задолженности по актам сверки от мая 2016 года составила 10 035 184 руб. 34 коп. (8 341 184,34 руб. + 1 694 000 руб. = 10 035 184 руб. 34 коп.).

По расчетам Ответчика общая сумма задолженности составила 9 235 184 рубля 34 копейки.

Платежные документы, подтверждающие оплату по указанным выше договорам, Ответчиком представлены не были.

Поскольку стороны ссылались на разные по размеру суммы задолженности, суд первой инстанции предложил Сторонам провести сверку взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, Истец уменьшил сумму иска до 10 473 397 руб. 65 коп. (на сумму платежей, которые были подтверждены копиями платежных поручений, представленных Ответчиком).

Представитель Ответчика согласился с указанным размером задолженности под подпись в протоколе судебного заседания 09.11.2016 (т.2 л.д.274).

Вместе с тем, Ответчиком сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 800 000 руб. стоимости работ, принятых Ответчиком Актами N В220н от 29.03.2013, N В287 от 30.04.2013, N В344 от 31.05.2013, N В 409 от 28.06.2013 по Договору N2565 от 15.03.2013.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2.2 Договора N 2565 от 15.03.2013 оплата по договору Заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательству Ответчика об оплате выполненных работ по Договору N 2565 от 15.03.2013 начинается по истечении 5-ти календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, т.е. по Акту N В287 от 30.04.2013 - с 06.05.2016, Акту N В344 от 31.05.2013 - с 06.06.2016, Акту N В409 от 28.06.2013 - с 04.07.2016, по Акту N В220н от 29.03.2013 - с 17.04.2013 в связи с указанием в Акте на подписание представителем Ответчика Акта по доверенности от 11.04.2013.

Доказательства подписания Актов выполненных работ в более поздний срок, чем указано в Актах, Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 12.07.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности в отношении оплаты работ по указанным Актам. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 673 397 руб. 65 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности по Договору подряда N 31/12/13 от 31.12.2013 составляет только 237 549 руб. 62 коп. признан апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, на судебном заседании 09 ноября 2016 года Ответчиком по данному договору было представлено только платежное поручение N 2983 от 19.05.2014 на сумму 120 000 руб..

В судебном заседании 13.02.2017 года ответчиком приобщены дополнительных доказательств уплаты задолженности в размере 492 100 руб. по договору N 31/12/13: платежное поручение N 199 от 17.01.2014; выписки с лицевого счета; служебная записка, счет, что подтверждает уменьшение задолженности по данному договору с 849 649 руб. 62 коп. до 237 549,62 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 9 181 297,65 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует изменить.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-47750/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН: 1057812449100, ИНН: 7811326888) в пользу индивидуального предпринимателя Аристова Дмитрия Леонидовича (ОГРНИП: 306784732700356, ИНН: 470377363243) задолженность в размере 9 181 297 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 65 916 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аристову Дмитрию Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 27 762 руб. 02 коп., перечисленную по платежному поручению N 33 от 07.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова