Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-462/17

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А82-14589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-14589/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 N ЖН 147-09-13/14 (далее - Постановление от 24.06.2014).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей

Решением от 21.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Общества, обжалуемое решение содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что ответчик необоснованно привлек заявителя к ответственности. В частности, составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя. Также не учел, что применительно к спорному многоквартирному дому (далее - МКД) и выявленному нарушению (наличие следов протечек на стене, где расположено окно в комнате квартиры N 70) выполнены ремонтные работы (герметизация панельных швов и восстановление цементной стяжки по краю балконной плиты). При этом заявителем данные работы выполнены, а доказательства их выполнения представлены ответчику до принятия оспариваемого акта. Кроме того, ответчик в ходе проверки не устанавливал причины протечек и не проводил инструментального или визуального обследования кровли и фасада МКД, а равно, учитывая изложенное выше, не доказал того, что причины протечек не устранены.

В связи с этим заявитель считает, что вмененное правонарушение в его действиях не подтверждено или является малозначительным.

Департамент в отзыве на жалобу опровергает приведенные в ней доводы, отмечая, что в ходе производства по административному делу процессуальных нарушений не допущено. Документы, свидетельствующие об извещении Общества о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, в настоящее дело представлены, Постановление от 24.06.2014 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности. Ссылки на то, что ответчик в ходе проверки не устанавливал причины протечек и не проводил инструментального или визуального обследования кровли и фасада МКД, несостоятельны, поскольку в ходе проверки осуществлен осмотр как фасада МКД, так и квартиры N 70, что зафиксировано в акте проверки и прилагаемых к нему фотоматериалах. Основания для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Поэтому ответчик полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Подробно позиции сторон изложены, соответственно, в жалобе и в отзыве на жалобу, которые приобщены в дело.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления МКД от 25.12.2007 N 2-013, заключенного с собственниками МКД, находящегося по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, 126 А (далее - МКД-Октябрьская-126А) Общество является в отношении указанного МКД управляющей организацией (л.д. 44-65).

Ввиду поступления 11.04.2014 обращения от собственника квартиры N 70 МКД-Октябрьская-126А со сведениями о нарушении прав потребителей должностным лицом Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее также - Инспекция; впоследствии переименована в Департамент) проведена в отношении Общества, при его заблаговременном извещении, внеплановая выездная проверка.

Проверка состоялась на основании приказа от 23.04.2014 N 09-650, при участии представителя Общества, по ее результатам должностным лицом Инспекции оформлен акт от 28.04.2014 N 686-09-13 (далее - Акт от 28.04.2014; л.д. 16-22, 77-83, 85).

В частности, в Акте от 28.04.2014 зафиксировано, что по результатам обследования МКД-Октябрьская-126А по вопросам выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено следующее:

наличие следов протечек на стене, где расположено окно в комнате квартиры N 70 МКД-Октябрьская-126А (отслоение обоев, штукатурно-окрасочного слоя откосов, потолочной плитки над окном, выкрашивание цементного раствора под подоконником, коробление элементов оконного заполнения); тем самым, не соблюдены положения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1 Правил N 170.

Исходя из приведенных обстоятельств, должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении от 11.06.2014 N 686-09-13 (далее - Протокол от 11.06.2014; л.д. 24-25, 27-28).

В данном протоколе деяние, обозначенное выше, квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.

Помимо того, по результатам проверки Инспекцией выдано Обществу предписание от 29.04.2014 N 686-09-13, в котором содержалось требование установить и устранить причину возникновения выявленных следов протечек в срок до 20.06.2016 (л.д. 23).

В письме от 25.06.2014 N 02-05/252, отвечая на указанное предписание, Общество сообщило о его исполнении, приложило в подтверждение копию заказа-наряда от 18.06.2014 на выполнение работ по герметизации панельных швов и восстановлению цементной стяжки по краю балконной плиты (л.д. 39-41).

По результатам рассмотрения Протокола от 11.06.2014 должностным лицом ответчика, при надлежащем извещении заявителя и без участия его представителя, вынесено Постановление от 24.06.2014, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 45 000 рублей (л.д. 4-6, 29-38).

Заявитель, не согласившись с названным решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 24.06.2014 (л.д. 3).

В обоснование Общество указало на наличие процессуальных нарушений со стороны Инспекции, в частности, на составление и рассмотрение Протокола от 11.06.2014 в отсутствие представителя Общества. Также поясняло, что вмененное правонарушение в его действиях не подтверждено или является малозначительным, приводя в обоснование аргументы, аналогичные доводам жалобы.

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам отзыва на жалобу (л.д. 86-93).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207-211, 227, 229 АПК РФ, 2.1, 2.9, 7.22 КоАП РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 170. Оценив материалы дела, суд установил, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД-Октябрьская-126А, факт несоблюдения требований законодательства подтвержден, малозначительности не имеется, Инспекцией не допущено процессуальных нарушений, административная ответственность применена с соблюдением правил назначения наказания. В связи с этим суд не выявил оснований для отмены или изменения Постановления от 24.06.2014.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, обратившееся в суд лицо обязано подтвердить, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным вынесенного ответчиком Постановления от 24.06.2014.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества МКД.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества МКД.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления МКД, определяемым по выбору собственников помещений МКД, является управление управляющей организацией, которая за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 10 (а, б, в, г, д), 11 (з), 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, текущий ремонт, содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В частности, в Правилах N 170 определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Также предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать его строительные конструкции независимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Соответственно, нарушение Правил N 170 является нарушением требований к содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, общего имущества МКД.

В связи с этим управляющая организация, осуществляющая содержание общего имущества в МКД, имевшая возможность и не принявшая должных мер к соблюдению установленных требований, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД-Октябрьская-126А, Инспекцией по состоянию на 28.04.2014 в указанном доме выявлено нарушение установленных действующим законодательством требований. В частности, требований, содержащихся в Правилах N 170.

Так, в пункте 4.2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 4.2.1.7 Правил N 170 закреплено, что стыки панелей должны отвечать, среди прочего, требованию водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В пункте 4.10.2.1 Правил N 170 отражено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии гидро- и пароизоляционных слоев стен, герметизации стыков и швов полносборных зданий и др.).

Между тем, как следует из собранных Инспекцией документов, в том числе, Акта от 28.04.2014 с прилагаемыми к нему фотоматериалами и Протокола от 11.06.2014, Общество в отношении МКД-Октябрьская-126А допустило нарушение приведенных выше требований Правил N 170.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил N 170 и недопущению нарушений, зафиксированных в Акте от 28.04.2014 и Протоколе от 11.06.2014, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик в ходе проверки не устанавливал причины протечек и не проводил инструментального или визуального обследования кровли и фасада МКД, а равно не доказал того, что причины протечек не устранены, отклоняются.

Документы дела в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что в рассматриваемой ситуации ответчиком проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка, в ходе которой произведен осмотр обслуживаемого Обществом МКД и по результатам выявлены достаточные сведения, в частности, о наличии следов протечек, позволяющие установить состав вмененного правонарушения.

При этом от ответчика доказывания того, устранены или не устранены причины протечек, для анализируемого состава вмененного правонарушения не требовалось, подобные обстоятельства не относятся к признакам выявленного противоправного виновного деяния заявителя.

С учетом сказанного, в обжалуемом решении, а равно в Постановлении от 24.06.2014, обоснованно указано, что в действиях Общества имеется состав вмененного Инспекцией правонарушения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не усматривается.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно, исходя из надлежащей оценки представленных в дело документов, установлено, что Инспекция привлекла Общество к ответственности с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, срока давности и правил назначения наказания.

Аргументы жалобы о том, что ответчик составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности Постановления от 24.06.2014, учитывая, что в дело ответчиком представлены и заявителем не опровергнуты сведения о извещении Общества как о составлении, так и о рассмотрении Протокола от 11.06.2014.

Довод жалобы о малозначительности выявленного правонарушения несостоятелен.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства.

Нарушения, допущенные Обществом и зафиксированные Инспекцией, ухудшают условия проживания граждан в МКД-Октябрьская-126А, и, как следствие, а равно с учетом характера и объема, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, состав анализируемого правонарушения является формальным, а потому существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается также не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Соответственно, ссылки в жалобе на принятие Обществом последующих мер по устранению нарушений, после их выявления, не имеют значения, так как данное обстоятельство не является достаточным основанием для освобождения от ответственности.

В связи с этим возможности применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-14589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов