Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 19АП-7767/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

01 февраля 2017 г.

Дело N А36-5452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иволгиной Е.С.: от судебного пристава-исполнителя Маковой Ю.М.: от УФССП России по Липецкой области: от ООО "ЛЗОК": от Ассоциации ОСМО:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иволгиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-5452/2016 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иволгиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 313366811400079, ИНН 360402676500, город Борисоглебск, Воронежская область) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Маковой Юлии Михайловны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 на основании исполнительного листа от 16.01.2015 N А36-4756/2014, обязании судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 по исполнительному листу от 16.01.2015 N А36-4756/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод ограждающих конструкций" задолженности в размере 78 715 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод ограждающих конструкций", Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ассоциация саморегулируемая организация "Объединение строительно-монтажных организаций",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иволгина Елена Сергеевна (далее - индивидуальный предприниматель Иволгина Е.С., предприниматель, взыскатель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Маковой Юлии Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель Макова Ю.М.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 на основании исполнительного листа от 16.01.2015 N А36-4756/2014, обязании судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 по исполнительному листу от 16.01.2015 N А36-4756/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод ограждающих конструкций" задолженности в размере 78 715 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области), общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод ограждающих конструкций" (далее - ООО "ЛЗОК" или должник), ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительно-монтажных организаций" (далее - Ассоциация ОСМО или взыскатель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-5452/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иволгиной Е.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иволгина Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Иволгиной Е.С. в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что он принял и совершил необходимые исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения решения суда по делу N А36-4756/2014. Судебный пристав-исполнитель был обязан обратить взыскание на имущество должника, а также объявить розыск должника и его имущества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

19.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Маковой Ю.М. исполнительное производство N 17752/15/48004-ИП (о взыскании с ООО "ЛЗОК" в пользу индивидуального предпринимателя Иволгиной Е.С. задолженности в размере 78 715 рублей) окончено в связи с тем, что у ООО "ЛЗОК" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 155, 156).

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Маковой Ю.М., которые выразились в непринятии действий, направленных на исполнение судебного акта по делу N А36-4756/2014, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Иволгиной Е.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, им приняты все возможные меры для исполнения судебного акта по делу N А36-4756/2014. Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, исполнительное производство было правомерно окончено, а исполнительный документ - возвращен взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделен правом применять меры принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу предметом спора является законность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 17752/15/48004-ИП (о взыскании с ООО "ЛЗОК" в пользу индивидуального предпринимателя Иволгиной Е.С. задолженности в размере 78 715 рублей) в период с 09.02.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) по 19.10.2015 (дата окончания исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 по делу N А36-4756/2014 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Иволгиной Е.С. к ООО "ЛЗОК". С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размер 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 027 рублей 50 копеек, а всего 78 715 рублей (т. 1, л.д. 102-108).

09.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области Новикова М.В. возбуждено исполнительное производство N 17752/15/48004-ИП о взыскании с ООО "ЛЗОК" в пользу индивидуального предпринимателя Иволгиной Е.С. задолженности в размере 78 715 рублей (т. 1, л.д. 99).

18.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Маковой Ю.М. исполнительное производство N 17752/15/48004-ИП и исполнительное производство N 61311/15/48004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.04.2015 N A36-7164/14, выданного Арбитражным судом Липецкой области в отношении ООО "ЛЗОК" в пользу Ассоциации ОСМО, объединены в сводное исполнительное производство N 61311/15/48004-СД (т. 1, л.д. 116).

19.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Маковой Ю.М. исполнительное производство N 17752/15/48004-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1, л.д. 155, 156).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, им приняты все возможные меры для исполнения судебного акта по делу N А36-4756/2014.

После возбуждения исполнительного производства N 17752/15/48004-ИП судебным приставом-исполнителем Маковой Ю.М. совершались исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществлялся выход по месту нахождения должника 21.09.2015 (т. 1, л.д. 117), 15.10.2015 (т. 1, л.д. 119), направлялись необходимые запросы в соответствующие органы и банки в целях выявления денежных средств и иного имущества должника для обращения на него взыскания (т. 1, л.д. 130-152).

В результате судебный пристав-исполнитель Макова Ю.М. выявила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 19.10.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1, л.д. 153).

Довод заявителя о необъявлении судебным приставом-исполнителем Маковой Ю.М. исполнительного розыска должника или его имущества является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право по своей инициативе объявить розыск должника или его имущества в исчерпывающем перечне случаев, а именно если исполнительный документ содержит:

- требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей,

- требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и индивидуальным предпринимателем Иволгиной Е.С. не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества, то в действиях судебного пристава-исполнителя Маковой Ю.М. отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие реального исполнения и невозможность взыскания присужденных заявителю денежных средств в принудительном порядке обусловлены объективными обстоятельствами и имущественным положением должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что должник с момента возбуждения исполнительного производства N 17752/15/48004-ИП и до момента его окончания реально имел недвижимое или движимое имущество, средства на счетах в банках, имущественные права требования, на которые могло быть обращено взыскание.

Кроме этого, производство по каждому делу должно заканчиваться исполнением решения суда. Следовательно, решение как акт правосудия, окончательно разрешающий дело, содержащий исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Согласно положениям пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителя.

Однако заявителем не указано, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем для восстановления нарушенных прав индивидуальным предпринимателем Иволгиной Е.С.

Также 18.07.2016 ООО "ЛЗОК" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Следовательно, заявленные индивидуальным предпринимателем Иволгиной Е.С. требования в части обязания судебного пристава- исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2014 по делу N А36-4756/2014 с момента исключения ООО "ЛЗОК" из Единого государственного реестра юридических лиц являются неисполнимыми.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-5452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иволгиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов