Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-105240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Агроинкомбанк" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-105240/2016, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску публичного акционерного общества Агроинвестиционный коммерческий банк (ОГРН 1023000927520) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Независимый капитал" (ОГРН 1137746612310)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Агроинвестиционный коммерческий банк обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом отказа от иска в части основного долга) к ООО "Инвестиционная компания Независимый капитал" о взыскании неустойки в сумме 889 430 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 890 руб. 88 коп.,

ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате переданных ему ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. иск удовлетворен частично: суд снизил размер неустойки до 231 251 руб. 82 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования, полагая заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам; отказал в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение обязательства по договору недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера взысканной неустойки и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и выводы суда ничем не обоснованы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 07.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1210/2015 по условиям которого истец передал ответчику поименованные в договоре ценные бумаги на общую сумму 127 061 442 руб. (что подтверждается выписками N 16859161 и N 16859113), а ответчик их принял и должен оплатить не позднее 12.10.2015 г..

Однако, ценные бумаги ответчиком на общую сумму 127 061 442 руб., были оплачены позднее, что подтверждается отчетом от 19.10.2015 г.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате, то истец на основании п. 4.1 договора начислил ответчику:

- неустойку в размере 889 430 руб. 09 коп. за период с 13.10.2015 по 19.10.2015 (из расчета 0,1% в день от суммы долга);

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 13.10.2015 по 19.10.2015 в сумме 225 890 руб. 88 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска в заявленном истцом размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГГ РФ.

Оценив доводы иска и возражения ответчика, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 2, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- неустойка рассчитанная истцом, исходя из представленного расчета - является правильной, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, её размер явно чрезмерен;

- при уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 231 251 руб. 82 коп. (вместо заявленной в сумме 889 430,09 за 7 дней), принял во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, а также, что данный размер неустойки, компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору;

- оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - не имеется, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение обязательства по договору недопустимо и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную судом неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России а также период нарушения обязательства - 7 дней.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд первой инстанции дал оценку указанному требованию и судебная коллегия с ней согласна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства по договору недопустимо, противоречит положениям ГР РФ.

Из расчета (т.1, л.д. 93) истца следует, что и неустойка и проценты, начислены на сумму долга за один и тот же период - с 13.10.2015 по 19.10.2015, т.е. истец просил применить двойную меру ответственности, что, как ранее указано судом, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-105240/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская