Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19695/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2526/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

8 февраля 2017 г.

Дело N А60-36792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Икар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-36792/2016

по иску ООО "Икар" (ОГРН 1036603489570, ИНН 6660070372, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Шакировой Татьяне Александровне (ОГРНИП 311665807600030, ИНН 665904205012),

третье лицо: ООО "Геоплан" (ОГРН 1146686000196, ИНН 6686039560, г. Верхняя Пышма),

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на возмездное оказание услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Низен Г.А., доверенность от 25.01.2017,

от ответчика: Злобина Е.Д., доверенность от 25.07.2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - общество "Икар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шакировой Татьяне Александровне (далее - предприниматель Шакирова Т.А., ответчик) о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса по договору оказания юридических услуг от 09.12.2014 N 64/1, 123 370 руб. убытков, 11 275 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 22.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геоплан" (далее - третье лицо, общество "Геоплан").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "Геоплан" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что работы по договору от 25.12.2014 N 91 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Икар" (заказчик) и предпринимателем Шакировой Т.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.12.2014 N 64/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в срок до 23.04.2015 оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень юридических услуг по настоящему договору включает в себя:

- сбор справок и документов, получение всех разрешении и согласований, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств по договору и достижения конечного результата работы, указанного в пункте 1.3. настоящего договора;

- осуществление кадастрового учета капитальных строений, площадью 51.6 кв.м, 31.0 кв.м, 47.4 кв.м, 96.3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный. д.9;

- регистрация объектов недвижимого имущества, площадью 51.6 кв.м, 31.0 кв.м, 47.4 кв.м, 96.3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д.9 на имя заказчика.

Конечным результатом оказанной услуги по настоящему договору является предоставление исполнителем заказчику свидетельств о государственной регистрации права собственности на самовольно возведенные капитальные строения, общей площадью 51.6 кв.м, 31.0 кв.м, 47.4 кв.м, 96.3 кв.м, расположенные по адресы : г. Екатеринбург, проезд Промышленный. д. 9, полученные на имя заказчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, указанная в пункте 1.2 настоящего договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 23.04.2015 стороны договорились о пролонгации договора на срок до 08.04.2016.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 150 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- авансовый платеж в размере 600 000 руб. оплачивается заказчиком до 31.12.2015.

Окончательный расчет по договору в размере 750 000 руб. осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику свидетельств о государственной регистрации права собственности на самовольно возведенные нежилое строение литер Д обшей площадью 190,5 кв.м, склад литер Е общей площадью 116,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д.9, полученных на имя заказчика.

В случае не предоставления исполнителем заказчику конечного результата оказанной услуги по настоящему договору согласно пункту 1.3. договора, заказчик имеет право на предъявление требования исполнителю на возврат всех денежных средств оплаченных заказчиком исполнителю в рамках договора. Возврат денежных средств исполнитель обязан осуществить в течение трех рабочих дней с момента получения Требования Заказчика по возврату всех оплаченных платежей по договору (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 750 000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2014 N 307, от 09.12.2015 N 59.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Свердловской области от 08.02.2016 N 66/001/361/2016-130 и от 08.02.2016 N 66/001/361/2016-129 08.02.2016 государственная регистрация недвижимого имущества приостановлена до 04.03.2016 и 08.03.2016 соответственно, так как на государственную регистрацию не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право OA "Жилстрой" распоряжаться объектом недвижимого имущества; имеются противоречия между представленными документами в части указания правообладателей - юридических лиц; в соответствии с актом N 23 приема- передачи основных средств от 20.11.1992 OA "Жилстрой" передает ТОО "ИКАР" заявленный объект, основанием передачи является приказ от 07.05.1991, который на государственную регистрацию не предоставлен.

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра по Свердловской области от 26.04.2016 N 66/001/361/2016-130 и от 26.04.2016 N 66/001/361/2016-129 государственная регистрация права прекращена на основании заявления общества "Икар".

Ссылаясь на то, что исполнителем конечного результата оказания услуг не достигнуто, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком оказаны услуги по сбору документов, необходимых для государственной регистрации права на недвижимое имущество, осуществлению кадастрового учета зданий, по подаче документов в Управление Росреестра по Свердловской области, сбору дополнительных документов для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

При этом суд первой инстанции отметил, что приостановление государственной регистрации согласно уведомлениям от 08.02.2016 происходило не по вине исполнителя; после данного приостановления регистрации подготовлено письмо в Управление Росреестра по Свердловской области с разъяснением представленных на регистрацию документов, а также с направлением в адрес регистрирующего органа дополнительных документов, однако истец 26.04.2016 подал заявление о прекращении государственной регистрации.

Суд первой инстанции счел, что ответчик оказывал услуги, предусмотренные этапами 1 и 2 договора, государственная регистрация не осуществлена не по вине ответчика и не из-за его действий. Расходы на уплату пошлин, услуг нотариуса, работ третьего лица, связанные с договором, от исполнения которого истец же и отказался, не могут быть расценены как убытки, причиненные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг именно предпринимателем Шакировой Т.А., в договоре отсутствует условие о возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязанностей ответчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положению статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор оказания юридических услуг от 09.12.2014 N 64/1 условия о возможности привлечения к исполнению третьих лиц не содержит.

Между тем совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках исполнения условий договора от 09.12.2014 N 64/1 заключены договоры с ООО "Артпроектинжиниринг" и ООО "ЮСН Закон".

Работы по данным договорам третьими лицами выполнены, а ответчиком приняты и оплачены согласно актам от 25.01.2015 N 1, от 10.03.2015 N 2 квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2014 N 173/10/1 на сумму 350 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 N 58/10/1 на сумму 700 000 руб., акту от 15.01.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 N 5/15 на сумму 150 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 N 156/14 на сумму 150 000 руб.

В представленных в материалы дела запросах, описях документов, принятых для оказания государственных услуг, расписках в получении документов на государственную регистрацию в качестве представителей общества "Икар" указаны Захаров В.Н., Шакиров В.М., Марцинкевич А.А., Ровнушкин Е.В.

При этом истцом в лице единоличного исполнительного органа Захарова В.Н. 10.12.2014 выдана единая доверенность на Шакирова В.М., Марцинкевича А.А., Ровнушкина Е.В., а также на Шакирову Т.Н., предусматривающая равный объем прав в представлении интересов общества "Икар" во всех компетентных органах.

Данные действия истца свидетельствуют о том, что на 10.12.2014 он располагал сведениями о существовании иных исполнителей по договору помимо Шакировой Т.Н. и одобрил их участие в рамках оказания услуг по договору от 09.12.2014 N 64/1.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровые работы выполнены не ответчиком, а ООО "Геоплан", отклоняются апелляционным судом, поскольку данный вид работ не входит в предмет договора от 09.12.2014 N 64/1. В пункте 1.2 договора предусмотрено оказание юридических услуг по осуществлению кадастрового учета, а не выполнению кадастровых работ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не достигнут результат оказания услуг до окончания срока договора (08.04.2016), в связи с чем перечисленные денежные средства должны быть возвращены заказчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по нему, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком оказаны две из трех услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, все действия для получения конечного результата оказанной услуги совершены, но его достижение прервано самим истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата перечисленных по договору авансовых платежей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Требование истца о возмещении убытков, состоящих из сумм уплаченных государственных пошлин за регистрационные действия, расходов по оплате услуг нотариуса и оплаты работ ООО "Геоплан", также не подлежит удовлетворению ввиду того, что заявителем жалобы не доказана причинно-следственная связь между данными расходами истца и действиями ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 по делу N А60-36792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева