Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-611/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А24-2395/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриУмВираТ",

апелляционное производство N 05АП-611/2017

на определение от 30.11.2016 судьи О.Н. Бляхер,

по делу N А24-2395/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриУмВираТ"

о взыскании судебных издержек по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриУмВираТ" (ИНН 4101124000, ОГРН 1084101002622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесиндустрия"

(ИНН 4101112100, ОГРН 1064101067711)

о взыскании долга и процентов по договорам по договорам N 26/14

от 09.10.2014, N 28/14 от 05.11.2014 в сумме 89 680, 26 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриУмВираТ" (далее - ООО "ТриУмВираТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесиндустрия" (далее - ООО "Стройбизнесиндустрия", ответчик) 89 680, 26 руб., составляющих: 39 223,37 руб. долга по договору N 26/14 от 09.10.2014, 37 139,63 руб. долга по договору N 28/14 от 05.11.2014 и 13 317, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 14.06.2016.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 329,95 руб.

Определением суда от 30.11.2016 заявление удовлетворено частично, в размере 10 329,95 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТриУмВираТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание все действия представителя совершённые по договору на оказание правовых услуг. В связи с чем истец считает, что стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. разумна и соответствует количеству оказанных услуг: исковое производство; исполнительное производство; взыскание судебных расходов, следовательно, подлежит взысканию с ответчика полностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных издержек представлен договор на оказание правовых услуг от 10.06.2016, заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем РомановымА.А. (исполнитель), акт приема-передачи документов от 10.06.2016, платежное поручение от 14.06.2016 N 234 на сумму 15 000 руб., заявление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016, копия платежного поручения от 19.10.2016 N 864732 на сумму 93 267,47 руб., акт N 00000008 от 20.10.2016.

В силу пункта 1.2 договора на оказание правовых услуг от 10.06.2016 для выполнения поручения исполнитель выполняет следующие действия: консультирование заказчика по вопросам о порядке и основанию взыскания долга (пункт 1.2.1 договора); изучение и подготовка всех документов необходимых для обращения в суд, в том числе составление искового заявления, составление иных заявлений, жалоб, отзывов, возражений; изготовление копий документов; направление их адресатам; участие в судебных заседаниях (пункт 1.2.2 договора); представление интересов заказчика в арбитражном суде, службе судебных приставов, банках в которых открыты счета должника (пункт 1.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб.

Из акта N 00000008 от 20.10.2016 следует, что правовые услуги по договору от 10.06.2016 (взыскание долга с ООО "Стройбизнесиндустрия") выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Романовым А.А. правовых услуг истцу по договору от 10.06.2016 подтвержден материалами дела.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что Романовым А.А. была проделана работа по подготовке и составлению искового заявления, представлению дополнительных доказательств.

Изложенное, свидетельствует о несложности и непродолжительности рассмотрения дела.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, понесенных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции оценил не только представление интересов в суде, а весь объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2016 по делу N А24-2395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова