Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5336/16

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-1531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н.., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-1531/2016 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770)

к обществу с ограниченной ответственностью "САВ трейд" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934068)

об обязании обеспечения водоотведения в соответствии с техническими условиями,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "САВ трейд": Якимова А.В. (директор), Тарасова М.В. (по доверенности от 01.06.2016),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВ трейд" (далее - общество) об обязании обеспечения водоотведения в соответствии с техническими условиями от 16.09.2015 N 05/1-12/05-13334.

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что истцом не представлено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о том, что ответчик обязан за свой счет благоустраивать существующую городскую водоотводную канаву.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2016, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить. По мнению комитета, суд не дал оценку тому, что сброс наибольшего объема осадков на проезжую часть осуществляется с территорий общества, что создает препятствия дорожному движению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив правильность доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки проверки истцом был выявлен факт несанкционированного сброса дождевых вод на проезжую часть с территории общества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 28.

06.07.2015 комитет выдал обществу предписание N 051-12 '05-9095 с требованием принять меры по устранению несанкционированного сброса дождевых вод на проезжую часть в соответствии с техническими условиями от 06.07.2015 N 05/1-12 05-9060 на отвод дождевых и дренажных вод.

В ответе на предписание общество сообщило комитету о невозможности выполнения технических условий в связи с большим перепадом высот проезжей части. Также общество сообщило, что незамедлительно примет меры по устранению несанкционированного сброса дождевых вод со своей территории на проезжую часть после предоставления комитетом возможных для исполнения технических условий.

Комитетом, в свою очередь, были выданы новые технические условия от 16.09.2015 N 05/1-12/05-13334, в которых указано, что сброс дождевых, дренажных, талых и вод систем кондиционирования с территории, прилегающей к существующему объекту, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 28, необходимо осуществить путем строительства дождевой канализации с подключением в существующую водоотводную канаву, при условии устройства водоотводного лотка. Точку подключения определить проектом. Материал труб - полиэтилен диаметром не менее 600 мм. Материал лотка - железобетон, диаметр не менее 600 ^ мм. длина не менее 250 м; Ранее выданные технические условия комитет просил считать недействительными.

В связи с тем, что технические условия от 16.09.2015 N 05/1-12/05-13334 не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 12.10.2016 N 25э-16 указано, что при обильных осадках происходит скопление воды в районе водоотводной канавы, в связи с тем, что дорога имеет поперечный наклон в сторону от водоотводной канавы. Также сама водоотводная канава не благоустроена и не имеет входного оголовка, что препятствует отводу осадков. Объем осадков, поступающих с территории расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, 28, составляет 34 % от объема осадков, поступающих с иных территорий, на участке от пересечения пр. Кулакова и ул. 2-я Промышленная, с учетом объема осадков, отведенных системой дождевой канализации.

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта и считает, что указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о том, что ответчик обязан за свой счет благоустраивать существующую городскую водоотводную канаву посредством устройства водоотводного железобетонного лотка диаметром не менее 600 мм и длиной не менее 250 м. Из экспертного заключения видно, что водоотводная канава не благоустроена и не имеет входного оголовка, что препятствует отводу осадков. Дорога имеет поперечный наклон в сторону от водоотводной канавы.

Доводы апелляционной жалобы о негативном влиянии действий общества на безопасность дорожного движения на спорном участке дороги судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных доводов апеллянтом не представлено, в то время как экспертное заключение в полном объеме отражает отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-1531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова