Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-1023/17

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-60940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" - Кротенко М. С., действующего на основании доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-60940/2016, принятого в порядке упрощённого производства судьёй Любимцевой Ю.П., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" (ИНН 3445116125 ОГРН 1113460002226), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.10.2011 N 10089 за период с 12.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 235 357 рублей 52 копеек и пени за период с 12.02.2016 по 21.09.2016 в сумме 9 230 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Актив-Капитал") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.10.2011 N 10089 аренды земельного участка площадью 2736 кв.м, с кадастровым номером 34:34:010011:26, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Героев Тулы, 9 (для эксплуатации здания, назначение: торговое) за период с 12.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 235 357 рублей 52 копеек и пени за период с 12.02.2016 по 21.09.2016 в сумме 9 230 рублей 01 копейки, всего - 244 587 рублей 53 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года, резолютивная часть которого оглашена 12 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив её размер.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2011 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Воробьевой М.П. (арендатор) заключён договор аренды N 10089 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010011:26 площадью 2736 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, 9, для строительства капитального объекта - магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013 N 1 установлена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, в виде оплаты арендодателю неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2014 N 2 к договору права и обязанности арендатора по нему перешли к ООО "Актив-Капитал" с назначением земельного участка - для эксплуатации нежилого здания (назначение: торговое).

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 12.02.2016 по 30.09.2016 в размере 235 357 рублей 52 копеек явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 12.02.2016 по 21.09.2016 в сумме 9 230 рублей 01 копейки, в отсутствие со стороны ответчика ходатайств о её снижении, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость снижения, в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся новым доводом, который не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и отзыв на настоящее исковое заявление, в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объёме.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объёме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.

Представленные ООО "Актив-Капитал" в судебное заседание апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов на обозрение, включая оригиналы платёжных поручений от 24.10.2016 N 296, от 02.12.2016 N 316, не приняты судебной коллегией, как несоответствующие требованиям статей 41, 49, 260 АПК РФ, в силу того, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия её к производству апелляционным судом, а также не представления данных документов в суд первой инстанции, не предоставления апелляционному суду доказательств невозможности такого направления по независящим от ответчика причинам.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению сначала предварительной апелляционной жалобы, затем непосредственно перед судебным заседанием - дополнений к ней, а также представление дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением ответчиком правом на судебную защиту.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия по пересмотру решение арбитражного суда первой инстанции в указанной необжалуемой части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-60940/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина