Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-33377/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-50474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Таранушич О.А. по доверенности от 02.02.2017, Бильдин А.И. по приказу от 19.10.2012

от заинтересованного лица: Максимов Е.Н. по доверенности от 09.01.2017, Теплова А.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33377/2016) ООО "Внешстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-50474/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Внешстрой"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул.Яблочкова, д.9, лит.Ю; ОГРН 1037828012628) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит.А) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании действий по проведению государственного жилищного надзора, оформленных актом N 12/130 от 05.04.2016 незаконными, о признании недействительным предписания от 05.04.2016 N 12/130.

Решением от 14.10.2016 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Признал недействительным предписание ГЖИ N 12/130 от 05 апреля 2016 года в части нарушения Обществом пункта 1-1_3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции Обществу отказал. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал в пользу ООО "Внешстрой" с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 3000 руб., судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ГЖИ по проведению государственного жилищного надзора, оформленных актом от 05.04.2016 N 12/130, о признании недействительным предписания Инспекции в части, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что у Инспекции отсутствовали полномочия по проведению государственного жилищного надзора в отношении Общества, поскольку в силу части 7 статьи 20 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-Ф) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Заявитель является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии, следовательно, в отношении него могут осуществляться только мероприятия лицензионного контроля.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 16.02.2017 для предоставления сторонами дополнительных обоснований своих позиций по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны Инспекции и объяснения Общества в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного в соответствии с частью 2 статьи 172 ЖК РФ мониторинга отчетности за I квартал 2016 года, представленной владельцами специальных счетов и отчетности НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Инспекцией по дому по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.7, корп. 3 выявлено двойное начисление платы за капитальный ремонт.

При изучении документов, поступающих от владельцев специальных счетов, предоставляемых в Инспекцию в соответствии с часть 1 статьи 172 ЖК РФ, установлено, что 29.04.2015 ООО "Внешстрой" (ИНН 7813143079) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.7, корп. 3 представило в Инспекцию уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта. В нарушении части 5 статьи 170 ЖК РФ специальный счет открыт 21.04.2015.

Инспекцией 05.04.2016 оформлен акт N 12/130, из которого следует, что в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.7, корп. 3 выявлено двойное начисление платы за капитальный ремонт, собственниками помещений дома нелегитимно принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, так как за формированием фонда на специальном счете проголосовали собственники, обладающие менее 2/3 голосов (л.д.9-11).

Инспекцией 05.04.2016 выдано предписание N 12/130 по устранению выявленных нарушений, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, осуществлять формирование фонда капитального ремонта в соответствии с распоряжением администрации Невского района N2332 от 22.10.2014 на счет Регионального оператора. Срок устранения выявленных нарушений установлен 05.07.2016 (л.д.12-13).

Не согласившись с законностью вышеуказанного акта и предписания, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу о незаконности предписания Инспекции в части выявленного Инспекцией нарушения в действиях ООО "Внешстрой" пункта 1-1_3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, выразившегося в том, что при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете проголосовало менее 2/3 собственников всех помещений многоквартирного дома. В остальной части суд отклонил заявленные Обществом требования, придя к выводу об их необоснованности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отклонил заявленные Обществом требования.

Согласно статье 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отклонил требование Общества о признании действий ГЖИ по проведению государственного жилищного надзора, оформленных актом от 05.04.2016 N 12/130, незаконными, указав на то, что мероприятия по государственному жилищному надзору, а так же по лицензионному контролю в отношении Общества не проводились. Инспекцией осуществлялись контрольные мероприятия за формированием фонда капитального ремонта в соответствии со статьей 172 ЖК РФ, статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-03 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку Инспекцией изучались документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, то взаимодействие ГЖИ с Обществом не требовалось, и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению документов или информации. В связи с чем, при проведении мониторинга положения Федерального закона N 294-ФЗ не применялись.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В соответствие с частью 7 статьи 20 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 255-ФЗ) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом на основании Лицензии N 78-000316 от 11 июня 2015 года, выданной ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д.15-16).

В соответствии с частью 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, в отношении Заявителя Инспекцией могут быть осуществлены только мероприятия лицензионного контроля, проводимые в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Исходя из текста Акта и Предписания, основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки Заявителя, предусмотренные статьями 9 и 10 ФЗ N 294-ФЗ отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, проведение Инспекцией мероприятий по государственному жилищному надзору в отношении Заявителя, оформленные актом от 05.04.2016 N 12/130, не соответствует нормам ЖК РФ.

Частью 5 статьи 170 ЖК РФ установлено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Реализация принятого решения производится путем открытия специального счета в кредитной организации (Определение Верховного суда РФ N 307-КГ16-6555 от 23.06.2016).

Согласно части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге. Данное постановление опубликовано и вступило в силу 21 февраля 2014 года, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирных домах должны были принять решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и реализовать его путем открытия специального счета до 21 августа 2014 года.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ (в редакции от 28.06.2014) установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Аналогичные требования содержатся в статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга о капитальном ремонте).

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса;

2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив;

3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Внешстрой" является владельцем специального счета открытого в ПАО Промсвязьбанк для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, к.3 и осуществляет сбор денежных средств на данный специальный счет. Заявителем данный факт не оспаривается. Указанный способ формирования фонда капитального строительства выбран собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании от 06.08.2013. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 06.08.2013 (л.д.65-68).

В соответствии с частью 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общею собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ справки банка об открытии специального счета.

Исходя из статьи 172 ЖК РФ, статьи 4 Закона Санкт-Петербурга о капитальном ремонте, а также п.1 Порядка предоставления органами государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 1 - 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 22.09.2014 N 576/пр указанная обязанность для владельцев специального счета установлена в целях осуществления контроля за формированием фондов капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга о капитальном ремонте лицо, на имя которого открыт специальный счет (владелец специального счета), ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в орган государственного жилищного надзора в электронной форме заверенные электронной подписью документы, подтверждающие сведения, обязанность представления которых установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 172 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 настоящей статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу Общего собрания собственников от 06.08.2013 года собственниками многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, к. 3 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании ООО "Внешстрой".

Специальный счет открыт банком Обществу 21.04.2015, что не оспаривается сторонами и отражено в оспариваемом предписании Инспекции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с частью 1 статьи 172 ЖК РФ 29.04.2015 в адрес ГЖИ поступило уведомление ООО "Внешстрой" о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта собственниками многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, к.3 с приложением протокола Общего собрания от 06.08.2013 года, а также справкой ПАО "Промсвязьбанк" об открытии Обществом 21.04.2015 специального счета ЖКХ.

Таким образом, поскольку решение Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, к.3 от 06.08.2013 не было реализовано до 21.08.2014, а было реализовано только в 2015 году, то в силу части 7 статьи 170 ЖК РФ (в редакции от 28.06.2014 года), Администрацией Невского района Санкт-Петербурга принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного дома на счете Регионального оператора.

Вместе с тем Общество обоснованно ссылается на то обстоятельство, что на момент издания Распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 22.10.2014 N 2332-р "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов" дом 7 корп.3 по пр.Большевиков на был указан в приложении к указанному распоряжению.

В приложении к распоряжению все дома по пр.Большевиков имеют порядковые номера с 131 по 196, дом 7 копр.3 по пр.Большевиков указан под порядковым номером 1230. Обществом представлена копия распоряжения от 22.10.2014, в приложении к которому спорный МКД указан под номером 1232. Указанные обстоятельства создают правовую неопределенность в части даты включения дома 7 копр.3 по пр.Большевиков в распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 22.10.2014 N 2332-р. Кроме того, до ноября 2015 года собственником спорного МКД не поступали квитанции на уплату взноса от Фонда, что подтверждается актом Общества от 26.10.2015, представленным апелляционному суду и приобщенным к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1-1_3 части 2 статьи 44 части 1 статьи 46 ЖК РФ решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Инспекция пришла к выводу, что принятое решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете нелегитимно, поскольку при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Общества проголосовало менее 2/3 собственников всех помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции на основе вышеуказанных норм пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такое решение при наличии законных оснований. Инспекция наделена правом признавать неправомерность (недействительность) решений общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме и принимать по данному вопросу административные меры, минуя судебный порядок рассмотрения спора. При наличии оснований, указанных в акте от 05.04.2016 года N 12/130, Инспекции действующим законодательством предоставлено право самостоятельно обратиться в суд, и уже в судебном порядке признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не допущено нарушений пункта 1-1_3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ. В данной части принятое по делу решение не оспаривается.

Таким образом, поскольку, по мнению апелляционного суда, проверка деятельности Общества проведена с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, на момент издания оспариваемого предписания 05.04.2016 N 12/130 собственниками помещений спорного МКД фактически реализовано право на выбор способа формирования фонда капительного ремонта путем перечисления взносов собственников помещений на специальный счет, основания для вынесения оспариваемого предписания у ГЖИ отсутствовали.

В данном случае открытие банком специального счета после 21.08.2014 не является основанием для включения спорного дома в список домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального строительства и не реализовали его.

В рассматриваемом случае нарушение срока открытия специального счета не является основанием для выдачи в адрес Общества предписания и нарушения прав собственников помещений, выразивших свое желание аккумулировать взносы на специальном счете, а не на счете регионального оператора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствуют закону (статье 170 ЖК РФ), нарушает права и законные интересы заявителя, а также собственников помещений в спорном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется установленная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Принятое по делу решение подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением иного судебного акта об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 7500 руб..

Излишне уплаченная ООО "Внешстрой" государственная пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. (платежное поручение от 18.10.2016 N 549) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2016 года по делу N А56-50474/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга по проведению государственного жилищного надзора, оформленные актом N 12/130 от 05.04.2016, признать недействительным предписание Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга от 05.04.2016 N 12/130.

Взыскать с Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой" 7 500 руб. государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой" из федерального бюджета 4 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова