Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-3850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-67668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Мишанковой О.В. по доверенности от 01.06.2016;

от заинтересованного лица: Шелковой Н.Ю. по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции (регистрационный номер 13АП-34018/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-67668/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Благоустройство и ландшафт"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Благоустройство и ландшафт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 21.09.2016 N 3002 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная административно-техническая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что факт истечения срока действия ордера подтверждается протоколом осмотра с фотоматериалами, муниципальным контрактом от 19.04.2016 N 12, объяснениями сторон, а также письмами прокуратуры.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.08.2016 специалистом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя общества и понятых выявлен факт производства работ по прочистке существующей на участке сточной канавы от мусора по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ковалевской, д.18 корп.2, без ордера ГАТИ.

По указанному факту составлен протокол осмотра от 17.08.2016 с фотофиксацией нарушений. Установлено, что работы выполнялись ООО "Благоустройство и ландшафт".

17.08.2016 по факту нарушения специалистом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 46124 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

21.09.2016 на основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ вынесено постановление N 3002 о привлечении ООО "Благоустройство и ландшафт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Благоустройство и ландшафт" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 4 Правил N 4 определены работы, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

Согласно пункту 4.1 Правил N 4 вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ запрещена в отсутствие ордера ГАТИ.

Пунктом 4.4 Правил установлено, что производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (ремонте) инженерных коммуникаций, независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы по выносу инженерных коммуникаций с пятен застройки, производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (ремонте) инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах; производство земляных работ при устройстве временных инженерных коммуникаций на период строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Из материалов дела следует, что общество осуществило прочистку существующей на участке сточной канавы от мусора по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ковалевской, д.18 корп.2, в связи с высоким уровнем воды на строительной площадке, без ордера ГАТИ.

Факт выполнения работ по прочистке существующей на участке сточной канавы от мусора в связи с отсутствием на территории проведения работ дождевой канализационной сети, подтверждается протоколом осмотра с фотоматериалами, объяснениями представителя заказчика, присутствующим при осмотре территории и по существу обществом не отрицается.

Суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, сделал вывод, что проводимые обществом работы по прочистке существующей на участке сточной канавы от мусора не связаны с вскрытием и разработкой грунта, обратное административным органом не доказано, и, следовательно, не требуют оформления ордера ГАТИ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, административный орган, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил именно те юридические значимые обстоятельства (фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Доводы, указанные административным органом в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-67668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.