Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18204/16

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А49-11636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Кузнецка Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года по делу N А49-11636/2016 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (ИНН 5803011545, ОГРН1045800699999), г.Кузнецк,

к Муниципальному образованию города Кузнецка Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН 5803001681, ОГРН 1025800547563), г.Кузнецк,

к Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии, г.Кузнецк,

с участием третьих лиц:

Управления финансов города Кузнецка (ИНН 5803011009, ОГРН 1025800547948), г.Кузнецк,

Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ИНН 5803002050, ОГРН 1025800547937), г.Кузнецк,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - заявитель, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии (далее - казенное предприятие, предприятие), к Муниципальному образованию города Кузнецка Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пеней в сумме 610 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату земельного налога, а также штрафа в сумме 1000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, всего - 1610 руб. 07 коп. (т.1 л.д.3-7).

Судом первой инстанции от заявителя принят отказ от заявленных требований к Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление финансов города Кузнецка, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2016 по делу N А49-11636/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд прекратил производство по делу в части требований к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии.

Суд взыскал с муниципального образования города Кузнецка Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области (Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Ленина, 191; ИНН 5803001681, ОГРН 1025800547563, зарегистрирована в качестве юридического лица 28.08.1995) в доходы бюджета пени по земельному налогу в сумме 610 руб. 07 коп., а также штраф по земельному налогу в сумме 1000 руб., всего - 1610 руб. 07 коп. (т.3 л.д.93-97).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.104).

Апеллянт указывает, что в настоящий момент предприятие не осуществляет деятельность и находится на стадии ликвидации. Администрация города Кузнецка считает обращение в суд заявителя с заявлением по рассматриваемому делу преждевременным, поскольку в настоящее время имущество должника не реализовано.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, казенным предприятием исчислены согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налог по сроку уплаты 15.02.2012 в сумме 26474 руб. (т. 3 л.д. 69, оборотная сторона), а также согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год авансовые платежи по сроку уплаты 15.05.2012 в сумме 4793 руб., по сроку уплаты 15.08.2012 в сумме 96 руб., по сроку уплаты 15.11.2012 в сумме 288 руб. и налог по сроку уплаты 15.02.2013 в сумме 289 руб. (т.3 л.д. 72).

В связи с нарушением казенным унитарным предприятием сроков уплаты указанных сумм земельного налога, что подтверждается выпиской из лицевого счета предприятия, в соответствии со статьей 75 НК РФ, ему были начислены пени за период с 25.12.2012 по 06.06.2013 в общей сумме 610 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 56, 78, 104).

В адрес казенного унитарного предприятия направлены налоговым органом требования от 24.04.2013 N 2228 (т.1 л.д. 8), от 14.05.2013 N 1667 (т.1 л.д. 76), от 27.03.2014 N 6802 (т.1 л.д. 102) с предложениями уплатить указанные пени в добровольном порядке, которые не были им исполнены в установленные в них сроки.

Кроме того, должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области в период с 05.04.2013 по 29.04.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной казенным предприятием налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт проверки от 29.04.2013 N 15399 (т.1 л.д. 30-31).

Из акта проверки следует, что предприятие 05.04.2013 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, согласно которой сумма налога составила 5466 руб., в то время как согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ должно было представить данную декларацию не позднее 01.02.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 18.06.2013 N 1695, которым казенное унитарное предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование инспекции об уплате задолженности не выполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по пеням и взыскании штрафа по земельному налогу в общей сумме 1610,07 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 388 НК РФ казенное унитарное предприятие является плательщиком земельного налога.

Статьей 393 НК РФ установлено, что налоговым периодом по данному налогу признается календарный год, отчетными периодами -первый квартал, второй квартал, третий квартал календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 4 Решение Собрания представителей г. Кузнецка от 19.10.2010 N 109-28/5 "Об установлении земельного налога" налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 15 числа второго месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. По итогам налогового периода - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Факт непредставления казенным предприятием в установленный законом срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривался лицом, привлеченным к ответственности.

Существенных нарушений установленной НК РФ процедуры привлечения к налоговой ответственности судом не установлено.

Акт камеральной налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, который также уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При назначении штрафа налоговым органом не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции также не относит к таковым обстоятельствам цель создания ликвидируемого предприятия, в качестве которой третьим лицом указано благоустройство территории муниципального образования, и отсутствие на момент вынесения решения фактической деятельности на предприятии, поскольку данные обстоятельства никаким образом не могли повлиять на исполнение предприятием своей обязанности по своевременному представлению декларации.

Таким образом, размер суммы штрафа налоговым органом исчислен в соответствии с положениями части 1 статьи 119 НК РФ и является верным.

Требование заявителя от 19.07.2013 N 549 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке не было исполнено казенным унитарным предприятием (т.1 л.д. 125).

В связи с неуплатой предприятием названных выше сумм пеней и штрафа налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ вынес в отношении данного лица решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.05.2013 N 1742 (т.1 л.д. 59-60), от 04.06.2013 N 2349 (т.1 л.д. 82-83), от 23.04.2014 N 6076 (т.1л.д. 108-109), от 09.08.2013 N 3198 (т.1 л.д. 130-131) и выставил на их основании соответствующие инкассовые поручения в банк (ФАКБ "Российский Капитал") (т.1 л.д. 64, 86, 113, 134).

Установив недостаточность денежных средств на счетах предприятия, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ вынес постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 27.05.2013 N 394 (т. 1 л.д. 68- 69), от 18.06.2013 N 853 (т.1 л.д. 96-97), от 25.04.2014 N 1412 (т.1 л.д. 117-18), от 19.09.2013 N 870 (т.1 л.д. 138-139).

Указанные постановления, являющиеся исполнительными документами, послужили основанием для возбуждения 31.05.2013, 26.06.2013, 14.05.2014, 02.10.2013 Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области и Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области исполнительных производств (т.1 л.д. 75, 100, 124, 146), которые в свою очередь были окончены в связи с начавшейся процедурой ликвидации предприятия (т.3 л.д. 88-91).

Администрацией города Кузнецка Пензенской области принято постановление о ликвидации Муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" от 29.05.2012 N 646 (т.2 л.д. 125-128), во исполнение которого Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка издан приказ о ликвидации предприятия от 30.05.2012 N 99 (т.2 л.д. 129-131), в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие регистрационные записи (т.3 л.д. 23-31).

В адрес ликвидационной комиссии предприятия налоговый орган неоднократно направлял письма о наличии у предприятия задолженности, в том числе, взыскиваемой в рамках настоящего дела, с требованием ее погасить (т.2 л.д. 14, 17).

Вместе с тем письма налогового органа оставлены ликвидационной комиссией предприятия без удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно представленному в налоговый орган 06.11.2012 промежуточному ликвидационному балансу юридического лица и пояснительной записке к нему размер кредиторской задолженности предприятия составляет 22069000 руб., размер дебиторской задолженности - 7314000 руб., денежные средства у казенного унитарного предприятия отсутствуют, а все имущество состоит из нежилого здания магазина, 3-х кассовых аппаратов, детектора валют, электросчетчика и урны.

Ни само предприятие, ни его учредитель не представили ни налоговому органу, ни суду доказательств наличия реальной к взысканию дебиторской задолженности, денежных средств и имущества должника, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

Право оперативного управления предприятия на недвижимое имущество - нежилое здание магазина, за счет реализации которого, как полагает третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, может быть погашена задолженность, не зарегистрировано в регистрационном органе, что в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его продажи.

Таким образом, доказательств того, что за счет указанного имущества должник получит денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется, а доводы указанного третьего лица носят всего лишь предположительный характер.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А49-5207/2013, А49-5209/2013, А49- 5211/2013, А49-5212/2013, А49-5213/2013, оставленными в силе апелляционной и кассационной инстанциями, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В настоящее время с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса прошло более четырех лет, однако ликвидационная комиссия казенного унитарного предприятия так и не предприняла никаких мер по погашению спорной задолженности.

Поскольку основным должником требования налогового органа об уплате налоговых платежей не были удовлетворены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с его учредителя.

При этом суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В своих разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что пункт 2 статьи 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Обязанность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества предусмотрена пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Из положений Устава Муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" следует, что его учредителем является Муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области (п.1.2), все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кузнецка (п.3.1).

В соответствии с положениями статей 27, 28 Устава города Кузнецка Пензенской области, который принят решением Собрания представителей города Кузнецка от 26.11.2009 N 114-13, Администрация города Кузнецка, являющаяся исполнительно-распорядительным органом города Кузнецка, управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями Собрания представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что обращение в суд заявителя преждевременно, поскольку в настоящее время имущество должника не реализовано.

Материалами дела подтверждается, что у ликвидируемого предприятия отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, в связи с чем инспекция обратилась к муниципальному образованию города Кузнецка Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области с требованием уплатить за ликвидируемое предприятие спорную задолженность.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для взыскания спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области за счет средств казны Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Инспекции в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года по делу N А49-11636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов