Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-8139/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А36-9488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая долина 2": Василевской Е.В., представителя по доверенности б/н от 23.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания": Мелиховой Е.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая долина 2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2016 по делу N А36-9488/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744), г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая долина 2" (ОГРН 1123123009866, ИНН 3123301839), с. Купино, Шебекинского района, Белгородской области о взыскании 654 467 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая долина 2" (далее - ООО "МК "Зеленая долина 2", ответчик) о взыскании 654 467 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2013 года по 07.09.2015 года, а также 16 089 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2016 по делу N А36-9488/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "МК "Зеленая долина 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2017 г. представитель ООО "МК "Зеленая долина 2" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2013 года между сторонами был заключен договор N 220813/203, по которому истец в период с 20.11.2013 года по 07.10.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 6 323 563 руб. 10 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, доверенностей на получение товара.

По условиям договора товар оплачивается с отсрочкой в пятнадцать календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания накладной (пункт 2.2). При этом споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.9).

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате покупной цены в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный пунктом 2.2 договора, истцом были начислены пени в размере 654 467 руб. 25 коп. за период с 06.12.2013 года по 07.09.2015 года.

До обращения в суд истец направлял ответчику претензию от 06.04.2015 года об уплате неустойки на сумму 675 508 руб. 77 коп. за просрочку оплаты товара. Факт получения претензии ответчиком 15.05.2015 года подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39805978202232 (том 1, л.д. 6). Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия от 26.08.2015 N372.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство было рассмотрено арбитражным судом и отклонено со ссылкой на то, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав установленными факт поставки товара истцом и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик настаивает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При обращении в арбитражный суд ООО "Предприятие "Управляющая компания" к исковому заявлению была приложена претензия от 06.04.2015 года на сумму 675 508 руб. 77 коп., адресованная ООО "МК "Зеленая долина 2", а также уведомление о вручении почтового отправления N 39805978202232, подтверждающее ее получение ответчиком 15.05.2015 года (л.д. 6, 88,). Впоследствии истец представил еще одну претензию от 26.08.2015 N 372, направленную в адрес ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в дело товарных накладных и доверенностей следует, что ответчиком в рамках спорного обязательства был получен товар на общую сумму 6 323 563 руб. 10 коп.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, является основанием для взыскания неустойки, определенной законом или договором.

Из пункта 3.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты товара в спорный период времени ответчиком не представлено, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2016 по делу N А36-9488/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2016 по делу N А36-9488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Зеленая долина 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова