Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-168408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г.

по делу N А40-168408/16 (64-876), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕБР" (ОГРН 1047735009772)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Префектура Зеленоградского Административного округа города Москвы (ОГРН 102770592336)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников Н.П. по доверенности от 25.05.2016 г.;

от ответчика: Олейник Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕБР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании совершенную Департаментом ничтожную сделку по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 18.06.2009 г. N М-10-506530, оформленную уведомлением от 12.02.2016 г. N ДГИ-21-5184/16 и признании договора от 18.06.2009 г. N М-10-506530 "смешанным" и действующим в полном объеме с 20.05.2016 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Зеленоградского Административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ссылаясь на неправомерные выводы суда, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу, не представил, его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Гебр" был заключен договор аренды от 18.06.2009 N М-10-506530 земельного участка площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 4921, вл. ЗА, строения 1,2, для эксплуатации зданий и сооружений гранитной мастерской.

Договор заключен сроком с 08.04.2009 г. по 06.04.2010 г. и впоследствии возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 17.02.2016 г. исх. N ДГИ-И-5184/16 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании ст. ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ, с указанием на то, что по истечении 3-х месячного срока с момента направления настоящего уведомления указанный договор считается прекращенным. В данном уведомлении ответчик просил истца передать земельный участок представителю Департамента. (л.д. 17).

По мнению заявителя, направление данного уведомления об отказе от договора аренды при наличии у истца права на сохранение аренды на земельный участок для легализации существующих самовольных, бесхозяйных строений, является ненадлежащим и незаконным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Земельной участок, на котором расположены спорные объекты был предоставлен по краткосрочному договору аренды от 18.06.2009 N М-10-506530.

Срок договора аренды истек 06.04.2010 г. по истечении срока договор был продлен на неопределенный срок. Впоследствии уведомлением от 17.02.2016 г. N ДГИ-И-5184/14 направленным в адрес арендатора на основании ст. 407, 610, 621 ГК РФ Департамент городского имущества г. Москвы заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, с указанием на то, что по истечении 3-х месячного срока с момента направления настоящего уведомления указанный договор считается прекращенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, Департамент выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что строения 1,2 являются бесхозными и обладают признаками самовольного строительства, а земельный участок предоставлялся истцу для их эксплуатации для улучшения самого участка, является ничтожным по закону, и что, договор аренды земельного участка является смешанным, с элементами договора подряда с признаками инвестирования, апелляционный судом отклоняются как необоснованные, т.к. основаны на неправильном толковании норм закона. Поскольку исходя из предмета договора от 18.06.2009 г. N М-10-506530 сторонами был заключен именно договор аренды земельного участка.

Поскольку истец не доказал, что отказ от договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов в порядке ст. 168 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-168408/16 (64-876) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич