Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-12016/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А27-16730/2016

02.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой (до объявления перерыва), секретарем С.И. Чапановой (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: Уфимцева В.В., по доверенности от 01.08.2015 г.

от ответчика: Абакумова Г.В., по доверенности от 10.11.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник-2" (регистрационный номер 07АП-12016/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 г. по делу N А27-16730/2016 (судья А.Л. Потапов)

по иску ООО "Строймеханизация" (ОГРН 1134205011588, ИНН 4205266979)

к ООО "Жилищник-2" (ОГРН 1034205019860, ИНН 4206024725)

о взыскании 3 787 020,8 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее по тексту ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее ООО "Жилищник-2", ответчик) о взыскании 3 787 020,8 руб. неустойки по договору поставки от 01.06.2013 г., начисленной за период с 23.08.2013 г. по 25.07.2016 г.

Решением суда от 11.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.11.2016 г.), требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Жилищник-2" в пользу ООО "Строймеханизация" было взыскано 1 178 240,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищник-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что указание в п. 5 соглашения от 19.05.2016 г. на отказ от любых претензий, в том числе от взыскания неустойки свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении у ООО "Жилищник-2" какой-либо обязанности по уплате неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.06.2013 г.

ООО "Строймеханизация" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищник-2" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Строймеханизация" в судебном заседании с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.06.2013 г. между ООО "Строймеханизация" (поставщик) и ООО "Жилищник-2" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бетон, раствор на условиях и в сроки, согласованные в договоре (п. 1.1 договора).

Стоимость товара указывается в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

Покупатель обязан произвести оплату в течение семи календарных дней с момента выставления поставщиком счет-фактуры (п. 4.5 договора).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку из расчета 0,5% от стоимости каждой партии товара за каждый день просрочки, а также приостановить отгрузку товара до полной оплаты поставленного ранее товара (п. 6.2 договора).

Обязательства по поставке товара ООО "Строймеханизация" были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2013, ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Жилищник-2" о взыскании задолженности в сумме 1 356 505,5 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 г. по делу А27-2580/2016 заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Жилищник-2" в пользу ООО "Строймеханизация" было взыскано 1 356 505,5 руб. задолженности.

Указанный судебный акт обладает преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ и устанавливает, что обязательства ООО "Жилищник-2" по оплате товара в рамках договора поставки от 01.06.2013 г. исполнены не в срок.

Ссылаясь на нарушение ООО "Жилищник-2" своей обязанности по оплате товара в установленный договором поставки от 01.06.2013 г. срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Строймеханизация" требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением сторонами соглашения от 19.05.2016 г., имеются основания для взыскания неустойки лишь за период с 23.08.2013 г. по 19.05.2016 г., при этом, суд установил, что основания для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ так же имеются.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 01.06.2013 г. сторонами была предусмотрена договорная неустойка, которая подлежит начислению в размере 0,5% от стоимости каждой партии товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты основного долга истец в соответствии с п. 6.2 договора от 01.06.2013 г. за период с 23.08.2013 г. по 25.07.2016 г. начислил ООО "Жилищник-2" пеню в размере 3 787 020,8 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.05.2016 г. между ООО "Строймеханизация" (сторона 1) и ООО "Жилищник-2" (сторона 2) было заключено соглашение, по условиям которого, с момента подписания настоящего соглашения прекращаются любые обязательства сторон, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.06.2013 г. и иных договорных обязательств, связанных с поставкой товара вне рамок указанного договора, в том числе прекращаются обязательства по возмещению убытков, уплате неустойки за нарушение сроков оплаты и поставки товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и другие обязательства (п. 4 соглашения).

С момента подписания настоящего соглашения стороны отказываются от любых претензий, вытекающих из последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки от 01.06.2013 г. и любых иных договорных обязательств сторон по поставке товара вне рамок указанного договора, в том числе, отказываются от взыскания убытков, неустойки за нарушение сроков оплаты и поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5 соглашения).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, исследовав условия заключенного сторонами соглашения от 19.05.2016 г., пришел к выводу о том, что при его заключении стороны выразили свою волю на прекращение любых обязательств сторон, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.06.2013 г., в том числе на прекращение обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставки товара. Данное соглашение соответствует принципу свободы договора, предусмотренного в ст.421 ГК РФ. Приняв во внимание данное обстоятельство и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору поставки от 01.06.2013 г.

Доказательств того, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что истец был принужден ответчиком к заключению соглашения от 19.05.2016 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование ООО "Строймеханизация" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара противоречат смыслу соглашения от 19.05.2016 г., направлено на получение неосновательного обогащения за счет ООО "Жилищник-2", что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Неустойка, начисленная за период до заключения соглашения от 19.05.2016 г. так же не подлежит взысканию, поскольку содержание п. 2 соглашения от 19.05.2016 г. направлено на стимулирование погашения имеющейся у ответчика задолженности посредством установления нового срока для оплаты, а п. 4 и п. 5 соглашения направлены на взаимный отказ от мер ответственности и их прекращение. В связи, с чем заключенное соглашение прекращает обязательств по уплате неустойки за просрочку платежей по договору от 01.06.2013 г. и не предусматривает права истца обратиться с требованием об уплате неустойки возникшей до его заключения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-12298 от 27.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Жилищник-2" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 г. по делу N А27-16730/2016 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 г. по делу N А27-16730/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета 41 935 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Жилищник-2" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров