Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34521/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А26-6102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34521/2016) Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2016 по делу N А26-6102/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО Управляющая компания "Жилой Дом + "

к Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия

о признании незаконным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" (далее - ООО УК "Жилой Дом+", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция, административной орган) о признании незаконным предписания от 24.05.2016 N 049/055/13-12 ГЖИи.

Решением суда от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены, предписание Инспекции от 24.05.2016 N 049/055/13-12 ГЖИи признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда от 07.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у Инспекции имеются основания усомниться в наличии протокола от 05.10.2015 на момент проведения проверки и, следовательно, в подлинности указанного протокола, в связи с чем, податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие в установленном порядке решения о наделении Совета дома соответствующими полномочиями.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца, проживающего в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 1/6 (далее - МДК), Инспекцией на основании распоряжения от 27.04.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Жилой Дом+", в ходе которой установлено, что Общество выставляет жильцам дополнительную плату (10,63 руб. с 1 кв.м) за текущий ремонт кровли. Данный тариф был разработан на основании локальной сметы, утвержденной Советом дома, однако протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа в материалы проверки не представлен.

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 24.05.2016 N 045/055/13-12 ГЖИи.

По результатам проверки Инспекцией выдано Обществу предписание от 24.05.2016 N 049/055/13-12 ГЖИи, в котором указано на нарушение им статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Выданное предписание Инспекции содержит в себе требование в срок до 22.07.2016 прекратить начисление по строке "текущий ремонт" в размере 10,63 руб. по всем помещениям МДК; выполнить корректировку платы за жилые услуги по всем помещениям МДК без включения платы по строке "текущий ремонт" в размере 10,63 руб.

Считая предписание Инспекции от 24.05.2016 N 049/055/13-12 ГЖИи незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Управление спорным МКД осуществляет ООО УК "Жилой Дом+" на основании решения общего собрания собственников помещений МДК, оформленного протоколом от 31.01.2014, и договора управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений МКД установлена стоимость работ по текущему ремонту общего имущества в размере 2 руб. с 1 кв.м.

Между тем, с октября 2015 года по сентябрь 2016 года собственникам жилья подлежала начислению плата за текущий ремонт в повышенном размере (на 10,63 руб. с 1 кв.м), что обусловлено проведением Обществом ремонта кровли на сумму 833 982 руб. Из этой стоимости собственникам предъявлено к оплате в течение 12 месяцев 804 850 руб., что отражено в локальной смете N 2. Также в локальной смете N2 указано, что данные работы подлежат оплате по статье "текущий ремонт" на основании решения Совета дома.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 05.10.2012, на котором было принято единогласное решение о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества и утверждении тарифа на текущий ремонт.

Поскольку в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников жилых помещений, возложение ООО УК "Живой Дом+" на этих лиц обязанности оплачивать расходы на текущий ремонт кровли следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Инспекции об отсутствии оснований для начисления собственникам помещений дополнительной платы в размере 10,63 руб. с 1 кв.м. за проведенные работы по ремонту кровли и, как следствие, нарушении статьи 156 Жилищного кодекса, являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие в установленном порядке решения о наделении Совета дома соответствующими полномочиями, а также о том, что у Инспекции имеются сомнения в подлинности протокола общего собрания собственников помещений МКД от 05.10.2015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от 05.10.2015, не оспорено и не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Подлинность доказательств, в том числе указанного протокола, административный орган в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Кроме того, вопрос о полномочиях Совета дома в ходе проведения проверки в отношении Общества не рассматривался, доказательства отсутствия у этих лиц соответствующих полномочий в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не представлены.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено в отсутствие доказательств нарушения ООО УК "Жилой Дом +" требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на объективной и исчерпывающей оценке всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию ГЖИ, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года по делу N А26-6102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов