Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-424/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-68790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-424/2017) ООО "ТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-68790/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "АВТОКРАН АРЕНДА" (ОГРН: 1027802723673);

к ООО "ТЕХПРОМ" (ОГРН: 1024701241300);

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (далее - истец, ЗАО "Автокран Аренда") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (далее - ответчик, ООО"ТЕХПРОМ") о взыскании 450 000 рублей задолженности, 68 268 рублей 64 копеек неустойки.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 250 000 рублей в части задолженности в связи с частичной оплатой задолженности по арендной плате после подачи иска в суд.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2016.

Решение в полном объеме приятно 28.12.2016.

По решению суд присудил к взысканию с ООО "ТЕХПРОМ" 200 000 руб.задолженности по договору N 150870 от 01.07.2015 г, 68 268 рублей 64 копеек неустойки за период с 06.04.2016 по 22.09.2016, а также 13 365 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО"ТЕХПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом не были учтены платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности на общую сумму 400 000 рублей, платежным поручением от 02.12.2016 N 1970 была также уплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Кроме того, судом не обоснованно не применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Ответчик также не согласен с тем, как были распределены судом расходы по государственной пошлине.

30.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Автокран Аренда" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО "Автокран Аренда" (Арендодатель) и ООО "ТЕХПРОМ" (Арендатор,) 01.07.2015 г. заключили Договор аренды оборудования N 150870 (Договор) согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (оборудование), а Арендатор обязался но истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав 3 единицы оборудования - Compact 12 HO152, Н 18 РХ HJ668, Н 18 PX HJ220 - для работы на Объекте по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Шведский пр. 15 ООО "Сведвуд Тихвин"; 2 единицы оборудования - НА 260 РХ HJ992" НА 20 RTJPRO HJ861 - для работы на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ТВСЗ, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования и возврата-передачи оборудования.

Согласно п.4.4 Договора при долгосрочной аренде (15 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью Исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Однако Ответчик, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по Договору в полном объеме не произвел.

Требования истца удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом вынесено решение о взыскании 200 000 рублей задолженности с учетом заявления истца об уточнении исковых требований и с учетом, представленных с отзывом на иск платежных поручений N 1620 от 14.10.2016, N 1627 от 17.10.2016, N 1827 от 09.11.2016, N 1862 от 16.11.2016 на общую сумму 250 000 рублей.

Платежные поручения N 1716 от 02.11.2016 и N 1926 от 25.11.2016 в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем, суд рассмотрел дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем, с учетом содержащихся в отзыве доводов, имеющихся доказательств погашения ответчиком задолженности, суд полагает, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на сумму 50 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в ее применении, неустойку не снизил.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ходатайствующей об ее снижении.

Ответчик не представил в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в жалобе ссылается на неверное применение статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по государственной пошлине.

Требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

В таком случае на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-68790/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" в пользу закрытого акционерного общества "АВТОКРАН АРЕНДА" 50 000 рублей задолженности по договору N 150870 от 01.07.2015 г., 68 268 рублей 64 копеек неустойки за период с 06.04.2016 г. по 22.09.2016 г., а также 13 365 рублей 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников