Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-10620/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А28-6562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега-финанс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28- 6562/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-финанс" (ОГРН 1124501005090; ИНН 4501175320)

к индивидуальному предпринимателю Лалетиной Елене Владимировне (ОГРНИП 313434514700082; ИНН 434537672607)

с участием в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Забирова Евгения Сергеевича (ИНН 450132433652, ОГРНИП 311450120600029)

о взыскании 24699,88 руб. неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-финанс" (далее - ООО "Омега-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лалетиной Елене Владимировне (далее - ИП Лалетина Е.В., ответчик) о взыскании 24000 руб. неосновательного обогащения, 699,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного сбережения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Забиров Евгений Сергеевич (далее - ИП Забиров Е.С.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает истец, Акт N 1124 от 30.09.2014 не подписан ИП Забировым Е.С., соответственно, свидетельствовать об оказании услуги по размещению рекламы в количестве 3 шт. в сентябре 2014 года на сумму 24255 руб. не может. Представленная в материалы дела ответчиком газета в адрес истца не направлялась, таким образом, согласно пункту 4 статьи 65 АПК РФ ответчик не вправе ссылаться на данный документ как на доказательство. Заявки на размещение рекламы в сентябре 2014 г. он не подписывал, размещение не согласовывал. Соответственно, обязательства по подписанию и оплате акта N 1124 от 30.09.2014 на сумму 24255 руб. у него не возникли. Размещение, если таковое имелось, могло быть и по инициативе самого ответчика, без согласия третьего лица. Согласно акту сверки по данным бухгалтерского учета сальдо в пользу ИП Забирова Е.С. составляет 117145, 89 руб. ООО "Омега-финанс" оплатило платежным поручением N 52 от 28.01.2016 денежную сумму 24000 руб. т.е. иную сумму, отличную от указанной в представленном ответчиком одностороннем акте N 1124 от 30.09.2014. В назначении платежа указан счет N 59 от 27.01.2016 - размещение рекламы в январе 2016 года, которая, как следует из доводов ответчика и отзыва, не была размещена. Соответственно, ответчик зачесть (принять исполнение) уплаченную ошибочно истцом денежную сумму 24000 руб. в счет имеющейся, по мнению ответчика, задолженности ИП Забирова Е.С. в размере 24255 руб. в соответствии со ст. 313 ГК РФ не имел оснований. ООО "Омега-финанс" не предложило ответчику принять исполнение за ИП Забирова Е.С. - денежные средства в размере 24000 руб. как задолженность по акту N 1124 от 30.09.2014 в размере 24255 руб. В данном споре требуемые денежные средства были перечислены по январскому 2016 г. счету, который содержал условие на размещение рекламы в январе 2016 г., оснований для принятия денежной суммы по обязательству сентября 2014 года истцом не указывалось.

Ответчик в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оказание ИП Забирову Е.С. услуг в сентябре 2014 г. подтверждено документально. После 25.07.2015 г., в частности в 2016 г., у ответчика не было отношений с Забировым Е.С., поэтому оплата по платежному поручению N 52 от истца за Забирова Е.С. принята за услуги, оказанные в сентябре 2014 г.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.01.2017 откладывалось до 02.02.2017, с последующим объявлением перерыва согласно статье 163 Кодекса до 13 час. 00 мин. 08.02.2017.

В судебном заседании 02.02.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Сандалова В.Г., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ИП Забировым Е.С. (Заказчик) и ИП Лалетиной Е.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы в средстве массовой информации (печатные издания).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению в средстве массовой информации - "PRO Город-ТВ" рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), предоставляемых заказчиком либо по согласованию сторон изготовленных исполнителем, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Конкретизация условий распространения РИМ (форма выхода, даты, время и количество размещений РИМ, стоимость размещения, а также иные условия размещения РИМ) осуществляется сторонами в заявке (Приложение N 1). Заявка должна быть подписана сторонами не позднее, чем за 7 дней до дня размещения РИМ (пункт 1.2 договора).

Услуги исполнителя должны быть оплачены Заказчиком в размере 100 процентов до момента выхода РИМ, если иное не согласовано сторонами в приложении к договору. Стоимость услуг Исполнителя также согласовывается сторонами в Приложениях к договору в соответствии с расценками, определенными в Прайс-листе Исполнителя, действующими на момент подписания заявок на отдельные выходы РИМ Заказчика. Услуги НДС не облагаются (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора после истечения отчетного периода исполнитель направляет Заказчику подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. По истечении указанного в настоящем пункте срока услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, а акт утвержденным.

В соответствии с Приложением N 1 к договору исполнитель обязался оказать размещение РИМ с 09.08.2014 по 25.07.2015 с определением стоимости размещения.

28.01.2016 ООО "Омега-финанс" по платежному поручению N 52 произвело оплату ИП Лалетиной Е.В. суммы 24000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за размещение рекламы 24 мод. в N 266 от 30.01.2016 по счету 59 от 27.01.2016 за ИП Забирова Евгения Сергеевича" (л.д.12)

Письмом от 29.01.2016 ООО "Омега-финанс" сообщило ИП Лалетиной об ошибочности перечисления 24000 руб., просило осуществить возврат указанной суммы (л.д.14)

26.02.2016 истцом ответчику направлена претензия за исх. N 4 с требованием возврата денежных средств (л.д.13).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Лалетина Е.В. указала, что у ИП Забирова Е.С. имелась задолженности за оказанные услуги по размещению РИМ в сентябре 2014 года, в подтверждение чего ответчиком представлен акт N 1124 от 30.09.2014 на сумму 24255 руб. (л.д.64), согласно которому ответчиком ИП Забирову Е.С. оказаны услуги по размещению рекламы 6 мод. (58,7 кв.см.) в газете "PRO-Город", а именно: N 193 от 06.09.2014, N 194 от 13.09.2014, N 195 от 20.09.2014. За оказанные в сентябре 2014 года услуги ИП Лалетиной Е.В. выставлен ИП Забирову Е.С. счет N 59 на сумму 24000 руб. за размещение рекламы 24 мод. (223,2 кв.см.) (N 266 от 30.01.2016) (л.д.116).

Ответчиком представлены копии первой полосы газеты с рекламой заказчика за период сентябрь 2014 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчиком ИП Забирову Е.С. в сентябре 2014 г. по договору от 04.08.2014 и правомерном принятии ответчиком исполнения обязательства истцом за третье лицо, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с чем считает решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на статью 313 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, определенные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции подлежащей применению) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что платежное поручение N 52 от 28.01.2016 свидетельствует о перечислении истцом ответчику суммы 24000 руб. в качестве оплаты за размещение рекламы 24 мод. в N 266 от 30.01.2016 по счету 59 от 27.01.2016 за ИП Забирова Евгения Сергеевича.

Счет N 59 от 27.01.2016 на сумму 24000 руб. выставлен ответчиком ИП Забирову Е.С. на оплату услуг за размещение рекламы 24 мод. (223,2 кв.см.) (N 266 от 30.01.2016).

Доказательства того, что ИП Забиров Е.С. поручил истцу произвести за него оплату счета N 59 ответчику, в материалах дела отсутствуют.

ИП Забиров Е.С. исковые требования ООО "Омега-финанс" поддерживает, ссылается на отсутствие у него задолженности перед ответчиком.

Доказательства оказания ответчиком услуг ИП Забирову Е.С. по размещению рекламы в 2016 году в материалы дела не представлены.

Ответчик подтверждает, что в 2016 году услуги ИП Забирову Е.С. не оказывались.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с получением от истца суммы в оплату услуг, фактически не оказанных.

Довод ответчика о наличие у ИП Забирова Е.С. задолженности за услуги, оказанные в 2014 году, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец данную задолженность не оплачивал, ИП Забиров Е.С. наличие задолженности за 2014 год отрицает.

При наличии оснований ответчик не лишен права предъявить ИП Забирову Е.С. требование об оплате имеющейся задолженности в самостоятельном, установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права не предоставляет кредитору права удерживать ошибочно перечисленную третьим лицом сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием неосновательно полученной суммы заявлено истцом правомерно.

Вывод суда первой инстанции о правомерном принятии ответчиком исполнения обязательства истцом за третье лицо, в связи с чем к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 8095,28 руб.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной считает его подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор от 19.02.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Омега-финанс" (Заказчик) и Марчук Т.А. (Исполнитель) (л.д.23-25), акты приема-сдачи оказанных услуг от 26.04.2016, 16.05.2016 (л.д.26, 27), расходные кассовые ордера на сумму 2000 руб. и 4000 руб. (л.д.28, 29), почтовые квитанции, платежное поручение об уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Таким образом, судебные расходы по рассматриваемому делу подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-6562/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лалетиной Елены Владимировны Владимировна (ОГРНИП 313434514700082; ИНН 434537672607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-финанс" (ОГРН 1124501005090; ИНН 4501175320) 24000 руб. неосновательного обогащения, 699,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 31.05.2016, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (24000 руб.) в размере, определенном статьей 395 ГК РФ; 6095 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек и 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов