Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-61969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-8057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-68045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технолес М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-68045/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-564),

по заявлению ЗАО "Технолес М" (ОГРН 1037739204910)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Капианидзе Д.Д. по дов. от 01.03.2016 N б/н;

от ответчика: Гаврилкина А.В. по дов. от 11.10.2016 N б/н;

Костиков О.В. по дов. от 27.09.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технолес М" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 03-28/278/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Технолес М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Технолес М" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 30.09.2015 N 03-24/226/23, рассмотрены возражения проверяемого лица от 05.11.2015, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 31.12.2015 N 03-28/278/32, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 1239711 руб., также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 3729661 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3356695 руб. и уплатить пени в размере 1561962 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2016 N 21-19/025805 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 31.12.2015 N 03-28/278/32 незаконным, ЗАО "Технолес М" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 18648305,09 руб. и неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 3356695 руб. по приобретению оборудования у ООО "Техновест"

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Технолес М" в проверяемом периоде являлась оптовая торговля деревообрабатывающими станками (Т. 6, л.д. 113-117).

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Технолес М" в качестве покупателя заключены следующие договоры с ООО "Техновест" (продавец):

* N 19/12 от 10.05.2012 (Т. 6, л.д. 124-125) на поставку оборудования-дробилки TR1020-1300 на сумму 3300000 руб. Данное оборудование приобреталось ЗАО "Технолес М" в качестве комиссионера для ООО "Заветлужье" (комитент) в рамках договора комиссии N 14/12-1 от 12.04.2012. Расходы на приобретение оборудования отражены ЗАО "Технолес М" в учете по кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" без уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль;

* N 13/12 от 23.03.2012 (Т. 6, л.д. 121-123).

"Технолес М" в качестве поставщика заключило договор поставки N 02/12 (Т. 8, л.д. 103-107) с ООО ПКФ "Развитие" (покупатель) на поставку оборудования - барабанной дробилки PC 100/70 на сумму 5923303,50 руб. Согласно договору оборудование поставляется на условиях DDP с. Егорово (Рязанская обл., Клепиковский р-н) (пункт 2.1 договора N 02/12 от 06.02.2012), то есть продавцом и за его счет до поименованного места назначения.

Для выполнения данного договора ЗАО "Технолес М" заключило договор на поставку оборудования барабанной дробилки PC 100/70 на сумму 5820000 руб. с ООО "Техновест" N 13/12 от 23.03.2012. Согласно условиям договора поставка оборудования осуществляется транспортом поставщика по адресу: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, д. 20 (пункт 4.1.).

Расходы на приобретение оборудования отражены ЗАО "Технолес М" в учете по дебету счета 41.4 "Товары" в размере 4932203,39 руб., вычеты по НДС в сумме 887796,61 руб. - по дебету счета 19.3 "НДС по приобретенным ценностям";

* N 23/12-2 от 30.05.2012 (Т 6, л.д. 127-129) на поставку оборудования - линии подачи и распиловки бревен и полуавтоматической линии сращивания шпона на общую сумму 11185000 руб. Условия поставки - склад завода получателя (Нижегородская обл., пос. Тоншаево, ул. Я. Горева, д. 23, корп. Г) (Приложение N 1 от 30.05.2012 к договору N 23/12-2). 25.01.2012 ЗАО "Технолес М" в качестве продавца заключило договор поставки N 6/12 (Т 6, л.д. 136-137) с ООО "Заветлужье" (покупатель) на поставку оборудования - линии подачи и распиловки бревен и полуавтоматической линии сращивания шпона на общую сумму 11297938,14 руб. Условия поставки: склад ЗАО "Технолес М", г. Москва (пункт 2.2. договора N 6/12 от 25.01.2012). Расходы на приобретение оборудования отражены ЗАО "Технолес М" в учете по дебету счета 41.4 "Товары" в размере 9478813,56 руб., вычеты по НДС в сумме 1706186,44 руб. - по дебету счета 19.3 "НДС по приобретенным ценностям";

* N 31/12 от 14.08.2012 (Т. 6, л.д. 132-134) на поставку оборудования -вакуумного стопоукладчика, линии подачи и распиловки бревен, установки для сушки древесины, линии окорки на общую сумму 9235500 руб., в том числе стоимость приобретения вакуумного стопоукладчика 5000000 руб. Поставка оборудования осуществляется транспортом поставщика (пункт 4.1 договора N 31/12 от 14.08.2012). Обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента подписания накладной представителями сторон договора, либо с момента передачи оборудования на склад транспортно-экспедиторской компании, что подтверждается оформлением соответствующих документов (пункт 4.3 договора N 31/12 от 14.08.2012). Оборудование линия подачи и распиловки бревен, установки для сушки древесины, линии окорки приобреталось ЗАО "Технолес М" в качестве комиссионера для ООО "Рось" (комитент) в рамках договора комиссии N 18/12 от 19.04.2012 (Т. 6, л.д. 141-143). Расходы на приобретение оборудования отражены обществом в учете по кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" без уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. 05.10.2012 ЗАО "Технолес М" в качестве продавца заключило договор поставки N 6/12-1 (том 7 л.д. 1-12) с ООО "Рось" (покупатель) на поставку оборудования - линии укладки-рубки сырого шпона, содержащего в своем составе вакуумный стопоукладчик. Продавец обязуется поставить оборудование в полном объеме, обеспечить шеф-монтаж, наладку, обучение персонала покупателя и запуск оборудования в эксплуатацию (пункты 1.2 и 1.3 договора 6/12-1). Расходы на приобретение вакуумного стопоукладчика, отражены ЗАО "Технолес М" в учете по дебету счета 41.4 "Товары" в размере 4237288,14 руб., вычеты по НДС в сумме 762711,86 руб. - по дебету счета 19.3 "НДС по приобретенным ценностям".

В отношении ООО "Техновест" ИФНС России N 16 по г. Москве проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Техновест" состоит на учете в налоговых органах с 19.07.2007, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года, численность сотрудников за 2012 год 1 человек, вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Учредителями и генеральными директорами ООО "Техновест" числились Стручков В.Н. (до 18.09.2013), Луконина И.Е. (после 18.09.2013).

Представленные ЗАО "Технолес М" документы по взаимоотношениям с ООО "Техновест" (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны со стороны контрагента от имени генерального директора Стручкова В.Н.

В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Стручков В.Н. (протокол допроса N 1278 от 18.09.2015, Т 3, л.д. 60-66).

Стручков В. Н. в ходе допроса сообщил, что зарегистрировал на свои данные ООО "Маратэк.Рус" и ООО "Техпромэлектрика". О других компаниях, в которых он является учредителем, руководителем, главным бухгалтером свидетель слышал, когда его стали вызывать в контролирующие и правоохранительные органы. Фактическую деятельность фирм, зарегистрированных на его имя, он не вел. Стручков В. Н. не работает с 2011 - 2015 года, учредителем и генеральным директором ООО "Техновест" не является и не являлся, документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ и о государственной регистрации ООО "Техновест" не подписывал, при открытии и закрытии счетов не присутствовал, договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, платежные документы в адрес других организаций, в том числе ЗАО "Технолес М" в качестве генерального директора ООО "Техновест" не подписывал, ни с кем из представителей ЗАО "Технолес М" не встречался, руководителя ЗАО "Технолес М" Матюхова Е.Ю. не знает.

Данные пояснения подтверждаются также иными протоколами допросов, проведенными ИФНС России N 20 по г. Москве (протокол допроса N 474-2239/18 от 01.11.2012, Т. 3, л.д. 58-61), (протокол допроса N 858 от 24.06.2014, Т. 3, л.д. 52-57).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Стручков В.Н. является учредителем в 27 организациях и генеральным директором более чем в 50 организациях (Т 6, л.д. 7-14).

Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ вынесено постановление N 10 от 15.09.2015 о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Стручкова В.Н. (Т. 3, л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта N 77-121-ПЭ/15 от 28.09.2015 (Т. 3, л.д. 94-99) подписи от имени Стручкова В.Н. в счетах-фактурах N 5 от 15.01.2013 (Т. 7, л.д. 37), N 320 от 21.12.2012 (Т. 7, л.д. 34) выполнены самим Стручковым В.Н.

Подпись от имени Стручкова В.Н. в счете-фактуре N 84 от 15.06.2012 (Т. 7, л.д. 36) выполнена не самим Стручковым В.Н., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Стручкова В.Н.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 16 по г. Москве на основании постановления N 12 от 01.12.2015 проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Стручкова В.Н.

Согласно заключению эксперта N 11Э-15 от 10.12.2015 подписи от имени Стручкова В.Н. в счетах-фактурах N 84 от 15.06.2012, N 75 от 24.05.2012, N 144 от 27.09.2012, товарной накладной N 84 от 15.06.2012 выполнены не Стручковым В.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос в отношении подписей от имени Стручкова В.Н. в счетах-фактурах N 320 от 21.12.2012, N 5 от 05.01.2013 не представилось возможным. Подписи от имени Стручкова В. Н. в представленных на исследование документах выполнены разными лицами (в счетах-фактурах N 320 и N 5 -одним лицом, в счетах-фактурах N 84, N 75, N 144, товарной накладной N 84 - другим лицом) (Т. 3, л.д. 67-89).

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "Техновест" в ООО КБ "Финтрастбанк" инспекция установила, что общее поступление средств на счет за 2011-2013 годы составило 30135500 руб., в том числе от ЗАО "Технолес М" - 29540500 руб. (98 % от всех полученных сумм) за запчасти, за оборудование.

Полученные денежные средства организация перечисляла на счета ООО "Паллерис" за запчасти, ООО "Эмпир" за строительное оборудование, ООО "Фаворит" за запчасти, ООО "РИНГТРЕИД" за оборудование, ООО "Прогресс" за строительные материалы, ООО "Сапфир" за строительные материалы, ООО "Промстрой" за строительные материалы, ООО "Альман" за строительное оборудование, ООО "Бета Лайн" за строительные материалы (Т. 4, л.д. 23-27).

Таким образом, установлено, что ООО "Техновест" не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций, перечисляло средства, полученные от заявителя организациям, не приобретавшим деревообрабатывающее оборудование.

В ходе анализа движения денежных средств по счету ООО "Техновест" в АО КБ "Клиентский" не установлено поступление средств от ЗАО "Технолес М", средства поступали и расходовались на приобретение строительных материалов, полимеров, поликарбонатов, строительного оборудования. Приобретение ООО "Техновест" оборудования для дереобрабатывающей промышленности в период взаимоотношений с ЗАО "Технолес М" по счету не прослеживается, отсутствуют платежи по аренде складских помещений, транспортные расходы (Т 4, л.д. 28-80).

Согласно банковским выпискам поступление средств на счет ООО "Техновест" за 2012-2013 годы составило 345426075 руб.

В отчетности доход от реализации отражен организацией за 2012 год в размере 61896573 руб. (прибыль 196106 руб.), за 6 месяцев 2013 года - в размере 26607694 руб. (прибыль 114374 руб.). Реализация для исчисления НДС отражена за 2012 год в общей сумме 58630212 руб., за 6 месяцев 2013 года - 26607694 руб. За 2012 - 2013 годы доход в отчетности ООО "Техновест" отражен в размере 111256061 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ООО "Техновест" оборудования в адрес заявителя при отсутствии у организации возможностей для реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения ее результатов, как наличие работников, средств производства, перечислении средств, полученных от общества в адрес организаций, не приобретавших деревообрабатывающее оборудование, выводящих средства из хозяйственного оборота.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к переоценке обстоятельств, оцененных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может послужить основанием для отмены судебного акта.

При этом не согласие заявителя с отдельными доказательствами не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае судом не только оценены относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, но и их взаимосвязь и достаточность в совокупности, что соответствует требованиям АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об объемах перечисления денежных средств в адрес ООО "Техновест" на основании оценки банковских выписок ОО КБ "Финтрастбанк" ошибочные.

Довод о неправомерности проведения повторной экспертизы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно и мотивировано отклонен судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом податель апелляционной жалобы не принимает во внимание, что выводы инспекции основаны на совокупности собранных и рассмотренных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть приняты судом в силу безосновательности.

Следует отметить, что судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка данному доводу, в том числе с учетом результатов допроса свидетеля - генерального директора ЗАО "Технолес М" Матюхова Е.Ю. относительно обстоятельств заключения договоров с ООО "Техновест".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-68045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова