Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-4302/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А42-4859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Белозерова В.А. (доверенность от 12.12.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31800/2016) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу N А42-4859/2016 (судья Дубровкин Р.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ, Управление, Росимущество) о взыскании 67 004,83 руб. долга и 2 740,5 руб. пеней (с 17.06.2016 по 12.10.2016), а с 13.10.2016 до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (Росимущество в Мурманской области).

Решением суда от 13.10.2016 производство по делу в части требований о взыскании 36 505,98 руб. долга, 1 493,10 руб. пеней прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 498,85 руб. долга, 1 247,40 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 30 498,85 руб., в размере 1/300 действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Банка России, с 13.10.2016 до фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе представитель ТУ ФАУГИ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что взыскание задолженности необоснованно, поскольку объект недвижимости никем не используется, в квартире никто не проживает, коммунальными услугами не пользуется; третьим лицам в пользование и владение объект не передавался. Также ссылается на то, что примененный тариф за февраль 2015 года в размере 20,81 руб. противоречит протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2015. Полагает необоснованным взыскание с него расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представители ТУ ФАУГИ и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит жилая квартира общей площадью 29,7 кв.м в доме N 9, корп. 1 на ул. Бредова в г. Мончегорске, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество от 25.04.2015 N 51/004/001/2015-722.

02.12.2008 проведено общее собрание собственников помещений названного дома в форме заочного голосования. Домовладельцами приняты решения о выборе Общества в качестве управляющей организации, заключении с ним договора управления, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержден договор управления. Решение оформлено протоколом.

В протоколах от 19.02.2014, от 29.01.2015 и от 12.02.2016 собственниками помещений названного дома утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества на 2014 - 2016 года.

Общество, полагая, что обязанность с 01.05.2013 до 30.04.2014 нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги лежит на ответчике, в претензии от 07.06.2016 N 05-466 предложил ему оплатить долг. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований по праву, но не по размеру. На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о взыскании 36 505,98 руб. долга.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Российская Федерация, как собственник жилой незаселенной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязана их оплатить.

Довод подателя жалобы о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,81 руб. (17,79 + 3,02 = 20,81), утвержденная собственниками помещений в многоквартирном доме противоречит протоколу общего собрания от 29.01.2015 подлежит отклонению.

В соответствии с жилищным законодательством РФ плата за содержание общего имущества МКД и планы текущих ремонтов утверждаются собственниками помещений в МКД на срок не менее одного года.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом от 29.01.2015 утвержден план текущих ремонтов на 2015 год. При этом, план текущих ремонтов на 2014 год утвержден собственниками помещений в доме в феврале 2014 года, что подтверждено протоколом от 19.02.2014, который имеется в материалах дела.

Соответственно плата за содержание общего имущества и текущие ремонты общего имущества в МКД 2014 года в размере 20,81 руб. (17,79 + 3,02 = 20,81) взималась с собственников помещений в МКД с 01.03.2014 по 28.02.2015.

Следовательно, плата за текущие ремонты общего имущества МКД в 2015 году в размере 19,86 руб. (17,79 + 2,07 = 19,86) взималась с собственников помещений в 01.03.2015 по 29.02.2016.

Доказательств, что установленные собственниками тарифы признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

Таким образом, плата за содержание общего имущества и текущие ремонты в феврале 2015 года полностью соответствует принятому решению собственников в многоквартирном доме.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что на ответчика нельзя возложить расходы по госпошлине. Освобождение Росимущества от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания с него судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, поэтому суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, в том числе на Росимущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 по делу N А42-4859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов