Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-10759/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А29-6105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу N А29-6105/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СбытЛес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СбытЛес" (далее - заявитель, ООО "СбытЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (далее - ответчик, ИФНС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2016 N 1108201603310002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в с 673001,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания малозначительным правонарушения, допущенного Обществом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СбытЛес" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, установлено, что между ООО "СбытЛес" (продавец) и компания ДБ Оптим" (страна Латвия) (покупатель) заключен контракт от 04.04.2014 N 5-2014 с изменениями и дополнениями от 04.04.2014, 13.12.2014, 13.02.2015, общая сумма контракта составляет 1 000 000 евро.

Согласно контракту от 04.04.2014 N 5-2014 (далее - контракт) с изменениями и дополнениями 15.12.2014 и 30.12.2014 ООО "СбытЛес" отгрузило 30.12.2014 компании "ДБ Оптим", обрезной пиломатериал в количестве 91,98 м3 на сумму 11646,15 евро по декларации на товары N 10210300/301214/0001195.

В соответствии с п. 3.4 контракта датой поставки товара считается дата штемпеля отмеченная таможенными службами Российской Федерации на пограничных пунктах о разрешении выпуска товара с Российской Федерации, в Грузовой Таможенной Декларации.

Согласно дополнению от 13.02.2015 N 4 к контракту оплата за товар, поставляемый по контракту, производится в течение 360 календарных дней от даты поставки в размере 100 % стоимости поставленного пиломатериала Покупателем.

Дата отгрузки товара по декларации на товары N 10210300/301214/0001195 с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" - 30.12.2014. Отметка Сев.ж.д. Троицко-Печорск на накладной к декларации на товары - 30.12.2014.

Денежные средства по декларации на товары N 10210300/301214/0001195 в сумме 11646,15 евро должны были быть зачислены на счет в банке не позднее 26.12.2015.

Оплата покупателем не произведена, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от 10.04.2014 N 14040003/1481/0596/1/1. Таким образом, ООО "ДБ Оптим" полностью не выполнило условие договора об оплате.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2016 N 1108201603310001.

19.05.2016 исполняющий обязанности начальника ИФНС вынес постановление N 110820160331001 о привлечении ООО "СбытЛес" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП в виде административного штрафа в размере 673001,89 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ООО "СбытЛес" события и состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "СбытЛес" события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, ИФНС не согласна с квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансов. При этом суд учел факт того, что ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства Общество не привлекалось, незначительный размер неполученной выручки по сравнению с исполненными нерезидентом обязательствами, принятие Обществом мер к получению валютной выручки.

Доказательств того, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования, в том числе финансовым интересам государства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о том, что совершенное Обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере валютного регулирования, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу N А29-6105/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева О.Б. Великоредчанин