Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2017 г. N Ф03-1354/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А59-3802/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-462/2017

на решение от 05.12.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3802/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича (ИНН 650403859964, ОГРНИП 310650430100043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2010)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 29.07.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707030/210416/0001003,

от Сахалинской таможни - Чипикова Е.В., доверенность от 27.12.2016, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича -Мотунова А.В., доверенность от 02.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Васильев О.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2016 по таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар (далее - ДТ) N 10707030/210416/0001003.

Решением от 05.12.2016 суд удовлетворил заявленные декларантом требования - признал указанное решение таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Также с таможни в пользу заявителя взыскано 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.12.2016, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленного декларантом контракта не следует, что сторонами было согласовано наименование и количество товара, заявленного в спорной ДТ. Сведения о товаре заявлены в ДТ N 10707030/210416/0001003 согласно инвойсу, однако, ни одним из условий контракта не предусмотрена возможность согласования сторонами предмета и условий сделки в инвойсе.

По мнению таможни, представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

ИП Васильев О.М. в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2 от 20.11.2012, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией ((KABU) INTERNATIONAL AUTO) (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях CFR-порт Корсаков ввезен товар стоимостью 66850 японских иен.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ N 10707030/210416/0001003, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 22.04.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил часть дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Решением от 29.07.2016 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, что повлекло доначисление таможенных платежей по спорной ДТ.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмен.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве предпринимателя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10707030/210416/0001003, предприниматель определил с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант наряду с указанной ДТ, представил в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно, учредительные документы, контракт N 2 от 20.11.2012, паспорт сделки от 22.11.2012, инвойс от 09.04.2016 N 59, упаковочный лист от 09.04.2016 N 59, коносамент N R5-11 от 14.04.2016 и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

Представленные декларантом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно пункту 1.1 контракта N 2 от 20.11.2012 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: новые и подержанные: запасные части, автомобили легковые, грузовые и спецтехнику, строительные материалы, бытовая и компьютерная техника, товары народного потребления, именуемы далее товар.

Цена товара указывается в японских иенах и понимается на условиях поставки CFR-Корсаков либо FOB-Отару (Инкотермс 2000) согласно полученного инвойса и включает в себя стоимость товара, затраты на его хранение на складе продавца, доставку товара к месту передачи, оформление необходимой документации, а также налоги, пошлины, портовые и иные сборы, взимаемые в стране продавца в связи с исполнение контракта (пункт 2.1 контракта).

Все расходы, включая транзитные банковские расходы, налоги, таможенные сборы и пошлины, связанные с исполнением контракта на территории покупателя оплачивает покупатель, на территории продавца - продавец (пункт 2.4 контракта).

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракта N 2 от 20.11.2012, инвойсу и упаковочному листу одновременно от 09.04.2016 N 59 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 66 850 японских иен. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

В инвойсе от 09.04.2016 N 59 имеется ссылка на дату и номер контракта, указано описание товара, сумма партии товара и условия поставки, документ надлежаще оформлен и подписан.

Судовой коносамент от 14.04.2016 N R5-11 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара из порта Отару (Япония) до порта Корсаков (Россия).

Коллегия полагает, что положения контракта, инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

В этой связи указанная декларантом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Порядка 376 таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

В графах с 13 по 19 ДТС-1 указываются дополнительные начисления к цене сделки, обязательные для указания в силу статьи 5 Соглашения, в частности, в зависимости от условий поставки, определенных контрактом, в графе 17 указывается величина транспортных расходов, понесенных декларантом в связи с поставкой товара на территорию Таможенного союза.

Из материалов дела также следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR Корсаков, что следует из условий пункта 2.1 контракта, инвойса от 09.04.2016 N 59, и графы 20 спорной ДТ.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, обязанность по предоставлению таможенному органу документов о стоимости перевозки товара у предпринимателя отсутствовала, в связи с тем, что перевозка согласно выбранному сторонами контракта условию поставки была оплачена продавцом товара. При поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или это произойдет с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не заключались какие-либо дополнительные соглашения с третьими лицами, контракт был заключен напрямую с продавцом товара. Соответственно отношения продавца с третьими лицами, в частности с изготовителем товара, не влияют на стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, и сами по себе не свидетельствуют о недостоверности этой стоимости.

Довод таможенного органа о том, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями пункта 2.3 контракта от20.11.2012 N 2 предусмотрено, что оплата товара производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца как до, так и после получения товара покупателем, уплаты таможенных платежей и выпуска на территорию РФ в свободное пользование. Возможна оплата товара частями до полного исполнения обязательств.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в документах, представленных к таможенному оформлению, условий оплаты спорной поставки товара подлежит отклонению как безосновательный.

При этом, порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Цена товара определена в твердой сумме, без каких-либо условий.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR Корсаков уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Оплата сделки на дату ввоза товара на территорию Таможенного союза и на момент окончания мероприятий контроля таможенной стоимости не осуществлена, что не противоречит пункту 2.3 контракта.

В этой связи, довод таможни о непредставлении декларантом в ходе таможенного контроля платежного документа об оплате товара коллегия признает ошибочным, поскольку в силу статей 4, 5 Соглашения таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки (стоимость перевозки) с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары (перевозку) при их продаже.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ.

Указание таможни на то, что предпринимателем не были представлены прайс-лист продавца товаров, экспортная декларация отклоняется апелляционным судом, поскольку такие документы как прайс-лист и экспортная декларация не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 и не являются обязательными к представлению.

Кроме того, при декларировании товара, таможенному органу был представлен инвойс, позволяющий определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Данный инвойс может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Довод таможенного органа на наличие разночтений в весе задекларированного товара суд находит не состоятельным, поскольку различие в весовых характеристиках, установленное при проведении таможенного досмотра не могло повлиять на правомерность определения таможенной стоимости ввиду того, цена согласованна за единицу товара, и отражена в инвойсе.

Кроме этого, как верно установил суд первой инстанции, на стадии проведения дополнительной проверки таможенным органом не устанавливался и не фиксировался факт несоответствия веса товара, указанного в коммерческих документах фактическому весу. Дополнительные документы на основании решения о проведении дополнительной проверке по несоответствию веса у декларанта не запрашивались.

Расхождение веса товара не доказывает невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.

В представленном при таможенном оформлении спорного товара инвойсе от 09.04.2016 N 59 указана цена товара за единицу (штуку), а также цена определенного количества товара и общая стоимость товарной партии исходя из количества товара в штуках.

Выявленное таможней расхождение веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки, поскольку как следует из коммерческих документов, цена сторонами внешнеторговой сделки согласована за единицу измерения, выраженную в штуках, а не за килограмм.

Немаловажен и тот факт, что по товарам, классифицируемым по кодам 8708803502, 8708999709, 8708809909, 8708309109, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС установлены ставки ввозной таможенной пошлины в процентах от таможенной стоимости, то есть от цены сделки по общим правилам. Масса товара в данном случае не учитывается.

Кроме того, разночтения в весе образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияют на правильность определения заявленной таможенной стоимости.

При этом таможенный орган какие-либо сведения о привлечения декларанта к административной ответственности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов и письменно объяснил причины непредставления иных документов.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Выбранные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ и корректными, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ, что влияет на стоимостную характеристику товара

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 20.11.2012 N 2, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714030/210416/0001003, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

По результатам рассмотрения дела понесенные ИП Васильевым О.М. расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 300 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 по делу N А59-3802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина