Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-3177/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-188315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барышева Филиппа Ивановича, ООО "Криор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-188315/2016, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску Барышева Филиппа Ивановича к ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366) о взыскании 14 120 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Касимов Т.Р. по доверенности от 30.03.2015 г. N 56 АА 1066838;

от ответчика - Лазарева А.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;

Кошкина Е.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;

Арефьев А.Ю. по доверенности от 30.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Барышев Филипп Иванович с требованием к ООО "КРИОР" о взыскании 14 120 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, представили отзыв на жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-91628/2014 утверждено мировое соглашение от 31.03.2015, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 80 000 000 рублей (п. 2.2. соглашения).

Пунктом 2.3 данного мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчика, в случае нарушения сроков уплаты задолженности более чем на 10 дней, уплатить истцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, с учетом указанного пункта мирового соглашения, в случае нарушения условий мирового соглашения ответчиком, истец имеет право взыскивать с ответчика пени.

Ответчик в установленные мировым соглашением сроки задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

24.08.2015 судом выдан исполнительный лист по делу N А40-91628/2014.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП Росси по г. Москве 16.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48155/15/77027-ИП в отношении ООО "КРИОР" на основании исполнительного листа ФС 004411772 от 24.08.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-91628/2014 по заявлению взыскателя Барышева Филиппа Ивановича о взыскании штрафных санкций (пени), предусмотренным мировым соглашением за нарушение графика платежей в размере 14 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-1151/2016 установлено, что исполнительное производство от 16.10.2015 г. N 48155/15/77027-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 24.08.2015 г. N ФС004411772 предметом которого является не задолженность, указанная в исполнительном документе, а начисленная взыскателем пеня в размере 14 120 000 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 18.12.2015 г. N 48155\15\77027-ИП признано недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 07.12.2016 исполнительное производство N 48155\15\77027-ИП прекращено.

В настоящее время задолженность в размере 80 000 000 рублей, согласованная сторонами условиям мирового соглашения погашена полностью. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-1151/2016.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства в рамках заключенной с истцом процессуальной сделки, отвечающей положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями а и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 30.05.2015 по 26.08.2015 в размере 14 120 000 рублей.

Согласно п. 2.3 мирового соглашения в случае нарушения сроков и размеров оплаты сумм, указанных в условиях мирового соглашения более чем на 10 дней, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявляя требование о взыскании неустойки, истец произвел расчет пени начиная со следующего дня, после даты наступления платежа, что соответствует условиям договора.

Довод ответчика о частичной оплате пени в рамках исполнительного производства N 48155/15/77027-ИП подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечисления денежных средств в адрес взыскателю по названному исполнительному производству.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно заявленному ответчиком ходатайству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации до 10 120 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности.

В свою очередь, дальнейшее снижение неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств, исключительности либо экстраординарности сложившейся ситуации ответчиком не представлено.

При отмеченных обстоятельствах иск удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и посчитал сумму 10 120 00 рубля 00 копеек справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика, о том что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, после ее уменьшения судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре, судом первой инстанции уменьшена неустойка, а ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа), после ее уменьшения, последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по мировому соглашению, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-188315/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина