Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9535/16

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-29856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-29856/2016, принятое судьей Беловой К.В. по заявлению открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ИНН 5214001459, ОГРН 1025201740937) о принятии мер по обеспечению иска к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о признании незаконным уведомления об изменении режима электропотребления, о признании недействительным подпункта 3.3.1.1 пункта 3.3 раздела 3 договора энергоснабжения электрической энергии от 21.09.2009 N 0333000,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ответчик) о признании незаконным уведомления об изменении режима электропотребления за задолженность в сторону снижения объема от 27.09.2016 N 23-06/27312, о признании недействительным подпункта 3.3.1.1 пункта 3.3 раздела 3 договора энергоснабжения электрической энергии от 21.09.2009 N 0333000.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета гарантирующему поставщику производить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения объектов (энергопринимающих устройств) общества, указанных в уведомлении об изменении режима электропотребления за задолженность в сторону снижения объема от 27.09.2016 N 23-06/27312, кроме случаев необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, проведения ремонтных работ.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ильиногорское" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ильиногорское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что принятие обеспечительных мер предотвратит нарушение интересов как ОАО "Ильиногорское", так и третьих лиц (субабонентов).

Также указал на отсутствие в животноводческом комплексе автономного источника питания.

С точки зрения заявителя жалобы, уведомление об изменении режима электропотребления за задолженность в сторону снижения объема, а также пункт 3.3.1 договора энергоснабжения электрической энергии от 21.05.2009 N 0333000, противоречат пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 N 392.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате энергоресурсов.

Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить ему убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Как видно из материалов дела, заявление ОАО "Ильиногорское" не содержит требования имущественного характера, а является требованием о запрете совершения определенных действий.

Суд апелляционной инстанции также не установил достоверных доказательств, того, что непринятие предложенных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о неравенстве сторон при заключении договора энергоснабжения ввиду особого статуса ответчика, занимающего доминирующее положение на рынке электрической энергии, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истец имел возможность влиять на определение условий договора от 21.09.2009, представлять протокол разногласий.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-29856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская