Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67560/16

город Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-123243/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Глейзер Дмитрия Романовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 ноября 2016 года по делу N А40-123243/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гутник П.С.

по иску Закрытого акционерного общества "Лига-Девелопмент"

(ИНН 7702636424, ОГРН 5077746338610)

к Индивидуальному предпринимателю Глейзер Дмитрию Романовичу

(ИНН 772070177520, ОГРНИП 311774605300688)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лига-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Глейзер Дмитрию Романовичу о взыскании задолженности по договору N 1145/2013 от 05.11.2013 в сумме 50 000 руб., задолженности по договору N 1149/2013 от 11.12.2013 в сумме 20 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 760,95 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 2658,34 руб.

Решением суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-123243/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Глейзер Д.Р. в пользу ЗАО "Лига-Девелопмент" по договору N 1149/2013 от 06.11.2013 убытков в размере 20 000 руб., неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 760,95 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

03 февраля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между между ЗАО "Лига - Девелопмент" и ИП Глейзер Д.Р. заключен договор об оказании юридических услуг N 1145/2013 от 05.11.2013.

В силу с п. 1.1 указанного договора доверитель в лице ЗАО "Лига-Девелопмент" поручает исполнителю в лице Глейзер Д.Р. оказание доверителю юридических услуг: подготовка и обоснование правовой позиции по оспариванию действий Администрации г. Ивантеевка по отказу в продлении действий договора аренды земельного участка, составление необходимых претензий и писем в рамках данного дела, составление и передача в суд искового заявления и других документов, необходимых в обосновании позиции доверителя, представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, включая апелляцию и кассацию и д.р.

В соответствии с п.4.6 настоящего договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора, что закрепляется актом выполненных работ.

13.11.2013 и 12.12.2013 ЗАО "Лига - Девелопмент" выполнило обязательства по оплате согласно платежным поручениям N 27 на сумму 25 000 руб. и 29 на сумму 25 000 руб. соответственно, итого оплатив по данному договору оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.2.5 данного договора, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в размере и порядке, установленном законодательством.

Как указывает истец, несмотря на осуществленную оплату, ИП Глейзер Д.Р. как исполнителем свои обязательства не выполнены, юридические услуги по договору не оказаны, интересы доверителя в суде не представлены, позиция доверителя до суда не доведена, акт выполненных работ и отчет о проделанной работе доверителю на подпись не представлялся и не подписывался, юридические услуги заказчиком не принимались.

Вместе с тем судом установлено, что после подписания договора истец, в соответствии с условиями п. 3.1.1 договора произвел предоплату в размере 25 000 руб. после чего ответчиком были подготовлены исковое заявление и необходимые для обращения в суд материалы по делу.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик передал составленное им исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, которое было принято, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делуN А41-67590/2013.

В связи с принятием судом искового заявления, истец, в соответствии с п. 3.1.2 договора произвел второй платеж по договору в размере 25 000 руб. Т.о, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по спорному договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между ЗАО "Лига - Девелопмент" и ИП Глейзер Д.Р. заключен договор об оказании юридических услуг N 1149/2013 от 11.12.2013. В соответствии с п.1.1 указанного договора доверитель в лице ЗАО "Лига-Девелопмент" поручает исполнителю в лице Глейзер Д.Р. оказание доверителю юридических услуг: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа, в связи с иском Администрации г. Ивантеевки к доверителю и наоборот, составление необходимых претензий и писем в рамках данного дела, составление и передача в суд искового заявления и других документов, необходимых в обосновании позиции доверителя и д.р.

В соответствии с п.4.6 настоящего договора, он (договор) действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора, что закрепляется актом выполненных работ.

30.12.2013 ЗАО "Лига - Девелопмент" выполнило обязательства по оплате согласно платежному поручению N 32 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.5 данного договора, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в размере и порядке, установленном законодательством.

Однако, несмотря на осуществленную оплату, ИП Глейзер Д.Р. как исполнителем свои обязательства не выполнены, юридические услуги по договору не оказаны, интересы доверителя в суде не представлены, позиция доверителя до суда не доведена, акт выполненных работ и отчет о проделанной работе доверителю на подпись не представлялся и не подписывался, юридические услуги заказчиком не принимались.

В связи с неисполнением ИП Глейзер Д.Р. взятых на себя обязательств по договору, ЗАО "Лига - Девелопмент" претензией от 01.03.2016 года в соответствии со ст. 977 ГК РФ уведомило об отмене поручения доверителя, по настоящему договору и потребовало в срок до 20 марта 2016 вернуть денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет доверителя. На направленную претензию ответа получено не было, денежные средства доверителю не возвращены.

25.07.2014 ЗАО "Лига - Девелопмент" без установленных сделкой или законом оснований перечислило ИП Глейзер Д.Р. денежные средства согласно платежному поручению N 1 в размере 40 000 руб. ошибочно, указав основанием платежа - оплата за юридические услуги по договору N 27/14 от 20.02.2014.

Фактически договора на оказание услуг между сторонами не заключался и сторонами не подписывался, никакие услуги для ЗАО "Лига - Девелопмент" ИП Глейзер Д.Р. не оказывались.

ЗАО "Лига - Девелопмент" претензией 01.03.2016 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в срок до 20 марта 2016 потребовало вернуть денежные средства в размере 40 000 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5760,96 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-123243/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина