Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-65324/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-159663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-159663/16, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ЗАО "Стальинтекс" к АО "ВПК" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Пахомов Д.В. по дов. от 14.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Стальинтекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Веста Парк Конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 039 164 руб. 60 коп.

Решением от 18.11.2016 требования истца удовлетворены частично на сумму 1 038 390 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания долга в размере 526 480, 50 руб. по товарной накладной N 189737/2 от 28.12.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, суд не установил реальную задолженность, подтвержденную материалами дела.

В заседании суда истец возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

20.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1996, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить поставку.

Поставщик за период с 28.12.2015 по 17.02.2016 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 189737/2 от 28.12.2015, N189738/4 от 28.12.2015, N189738/2 от 28.12.2015, N189738/м от 28.12.2015, подписанные представителем АО "ВПК" по доверенности, N189822/т от 11.01.2016, N189823/2 от 11.01.2016, N189823/v от 12.01.2016, N189823/4 от 12.01.2016.

Покупатель товар принял без замечаний, но не оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.02.2016 (л.д.11).

17.02.2016 истец после подписания акта сверки взаимных расчетов поставил товар ответчику на общую сумму в размере 566 477 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными N 190734/2 от 17.02.2016, N 190734/м от 17.02.2016, ответчик поставку принял без замечаний и не оплатил и задолженность составила 1 039 164 руб. 64 коп.

22.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, оставленную без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что по товарной накладной N 189737/2 от 28.12.2015 на сумму 526 480, 50 руб. покупатель товар не получал, отклоняется, поскольку указанная товарная накладная числится в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 11), подписанным без возражений сторонами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-159663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова