Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18545/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-70179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный Сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН:5042128403, ОГРН:1135042002842): Романова Д.А., директора (постановление N 17-00 от 16.05.2013),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск (ИНН:5042128611, ОГРН:1135042003073): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-70179/16, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный Сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный Сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - МУП "КомСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск (далее - МУП "ККК") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению N С1/16 от 01.01.2016 в размере 1.270.635 руб. 56 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.806 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 29-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ККК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 32).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по водоотведению N С1/16 от 01.01.2016 (далее - Договор) истец в июле 2016 года оказывал для ответчика услуги водоотведения, что подтверждается, имеющимися в деле, обоюдно заверенным актом оказанных услуг на общую сумму 1.270.635 руб. 56 коп.

Согласно пункту 5.5 Договора (в редакции протокола разногласии N 01/16 от 01.01.2016) оплата оказанных услуг производится ответчиком до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Вместе с тем, как пояснено истцом, МУП "ККК" оплату коммунальных услуг в установленный Договором срок не произвело.

В этой связи МУП "КомСервис", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные ему коммунальные услуги водоотведения не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ввиду того, что сроки оплаты по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.806 руб. 71 коп., начисленных за период с 01.09.2016 по 14.10.2016.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-70179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ККК" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов