Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-51170/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

14 февраля 2017 г.

А40-96931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А.,Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-96931/16

по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

к УФАС по Московской области

о признании недействительным решения

третье лицо: ООО "Аспект"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мусаев В.Р. по дов. от 11.10.2016;

от третьего лица: Шульга П.И. по дов. от 19.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского Муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее по тексту также - ответчик, УФАС по МО) с заявлением о признании недействительным решения от 08.02.2016 по делу N РНП-553/15 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и обязании включить в РНП сведения в отношении ООО "Аспект".

Решением от 30.08.2016 судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Определением от 10.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенное выше нарушение норм процессуального законодательства в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Администрация Павлово-Посадского Муниципального района Московской области, являясь Заказчиком аукциона, представило в Московское областное УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" сведения в отношении ООО "АСПЕКТ" для включения в РНП.

Комиссия УФАС по МО в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта приняла решение от 08.02.2016 по делу N РНП-553/15 об отказе во включении сведения в отношении ООО "АСПЕКТ" в РНП.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как заказчика при проведении аукциона, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 8.1 Контракта предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент Заказчика в обусловленные сроки знал о принятом Заказчиком решении.

Комиссия УФАС по Московской области, рассмотрев обращение Администрации, признала заказчика нарушившим процедуру принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив несвоевременное размещение заказчиком решения в сети Интернет. Ответчик указал, что решение от 11.12.2015 было опубликовано заказчиком 23.12.2015, что нарушило право поставщика исправить указанные заказчиком нарушения контракта в десятидневный срок, установленный ч. 12 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, согласно распечатки, представленной Администрацией Павлово- Посадского муниципального района Московской области (л.д. 33 т.1), решение об одностороннем отказе было размещено 11.12.2015.

То обстоятельство, что в сети Интернет соответствующая информация размещена 11.12.2015 г. в разделе общей информации о контракте, а 23.12.2015 года такая же информация была размещена в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", не свидетельствует о нарушении Заказчиком требований действующего законодательства, поскольку оно устанавливает требование о размещении информации о расторжении контракта в единой информационной системе, что и было выполнено Заказчиком 11.12.2015 г.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2015 опубликовано заказчиком своевременно. Решение УФАС по Московской области от 08.02.2016 о нарушении заказчиком процедуры вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны заказчика процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требования заявителя о включении сведений о поставщике (ООО "Аспект") в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из содержания решения УФАС от 08.02.2016 следует, что оно принято исключительно ввиду несоблюдения процедуры уведомления ООО "Аспект" о расторжении контракта и основания отказа заказчика от исполнения контракта не оценивались антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным в рамках рассмотрения настоящего дела принять решение об обязании УФАС включить сведения об ООО "Аспект" в реестр недобросовестных поставщиков

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-96931/16 отменить.

Признать незаконным решение Управления ФАС России по Московской области от 08.02.2016 по делу N РНП-553/15.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина