Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-20773/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-69837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Соловьев В.Н. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: представитель Жмурина И.Л. (доверенность от 27.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-69837/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район

к ИП Симоняну Ваагну Ерджаниковичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоняну Ваагну Ерджаниковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 103 250 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате; 254 481 руб. 43 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 с ИП Симоняна В.Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области взыскано 103 250 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Симоняна В.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 930 руб. 88 коп.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Подтверждая доводы жалобы, предприниматель указал на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.08.2016 предприниматель направил в суд заявление с приложением справки о регистрации по Ф-9, копии страниц паспорта Симоняна Ваагна Ерджаниковича с отметкой о регистрации, копии свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, копии свидетельства ИНН, копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (вх. от 25.08.2016 рег.N 10102/2016).

Протокольным определением от 14.09.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязав предпринимателя надлежащим образом исполнить определение суда от 10.08.2016, представить справку о регистрации по Ф-9 за подписью главы местной администрации МО Пениковского сельского поселения. От ответчика поступило заявление об исправлении недостатков с приложением запрашиваемого судом доказательства (вх. от 03.10.2016 рег.N 11790/2016).

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 05.10.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначено судебное разбирательство.

В апелляционный суд от Комитета поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта сверки расчетов задолженности по состоянию на 14.09.2016; распоряжения от 17.11.2015 N 145-лс; платежного поручения от 20.10.2015 N 184005 (взыскание судебными приставами); запроса Комитета от 26.09.2016 N 2891 в адрес начальника отделения почтовой связи д. Пеники; ответа от 01.10.2016 начальника отделения почтовой связи д. Пеники на запрос Комитета), также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Комитета (вх. от 28.11.2016 рег.N Э-27440/16).

В судебном заседании 30.11.2016 представитель предпринимателя против отложения судебного разбирательства не возразил; кроме того, имелась необходимость исследовать с учетом представленных Комитетом доказательств обстоятельства, касающиеся получения предпринимателем почтовой корреспонденции. Определением от 30.11.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд 27.12.2016 поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 12.12.2007, отказать Комитету в удовлетворении иска. Также предприниматель сослался на нарушение истцом претензионного порядка, не исполнение требований Закона об обязательном досудебном урегулировании спора.

От Комитета в апелляционный суд 11.01.2017 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Исходя из фактических обстоятельств и ввиду необходимости уточнения Комитетом исковых требований, представления предпринимателем доказательств с учетом направленных Комитетом в апелляционный суд доказательств относительно обстоятельств получения ответчиком корреспонденции, не исключая возможность примирения сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением от 11.01.2017 рассмотрение дела отложено.

Во исполнение определения апелляционного суда Комитет направил сопроводительное письмо от 24.01.2017 с приложением копий почтовой квитанции, почтового конверта. Предприниматель представил копии акта от 20.01.2017, справки от 20.01.2017, подтверждающих, что Симонян В.Е. с 2008 года проживает по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Верхняя Бронна, дом 32.

В апелляционный суд истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил 01.02.2017 ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в рамках исполнительного производства службой судебных приставов с предпринимателя 29.12.2015 частично взыскана задолженность в размере 34 270 руб. 90 коп., просил взыскать с ответчика 68 979 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате; 254 481 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа; уточненные требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 01.02.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 08.02.2017 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования (с учетом уточнения), представитель предпринимателя представил возражения на уточнение исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 979 руб. 23 коп., 254 481 руб. 43 коп. пени, просил отказать Комитету в иске в этой части; также заявил ходатайство о применении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 26.12.2005 N 178-05 аренды здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Лебяжье (л.д. 6-17). На основании заявления индивидуального предпринимателя Симоняна В.Е. договор распоряжением главы администрации 12.12.2007 N 544-р расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период действия договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

В нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего по состоянию на 12.12.2007 образовалась задолженность в размере 103 250 руб. 13 коп., что подтверждено расчетом задолженности по арендной плате (л.д. 21). При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Комитет уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 68 979 руб. 23 коп. ввиду частичного взыскания 29.12.2015 службой судебных приставов с предпринимателя 34 270 руб. 90 коп. задолженности в рамках исполнительного производства.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора истцом начислены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени начислены за период 01.01.2011-31.01.2011, 31.12.2011-10.01.2012 и составляют 254 481 руб. 43 коп. (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита, иное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Договор расторгнут распоряжением главы администрации 12.12.2007 N 544-р на основании заявления предпринимателя. Договор прекратил свое действие 12.12.2007, в связи с чем начисление неустойки за пределами срока действия договора является неправомерным, основания для взыскания неустойки за периоды 01.01.2011-31.01.2011, 31.12.2011-10.01.2012 отсутствуют.

Обратившись с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что не знал о начавшемся судебном процессе, поскольку судебные извещения направлялись ответчику не по адресу регистрации Симоняна В.Е., указанному в справке о регистрации по Ф-9. В обоснование доводов жалобы предприниматель направил в суд заявление с приложением справки о регистрации по Ф-9, копии страниц паспорта Симоняна Ваагна Ерджаниковича с отметкой о регистрации, копии свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, копии свидетельства ИНН, копии выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 66-76, 88). Согласно справке о регистрации по Ф-9, выданной предпринимателю местной администрацией муниципального образования Пениковского сельского поселения 21.09.2016, адрес регистрации Симоняна Ваагна Ерджаниковича: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Верхняя Бронна, дом 32.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 о принятии искового заявления к производству направлена ИП Симоняну Ваагну Ерджаниковичу по указанному в исковом заявлении, справке Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресу: 198530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Верхняя Бронка, ул. Садовая, дом 32 (л.д. 29). В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения от 04.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Полагая, что в силу представленных доказательств индивидуальный предприниматель Симонян Ваагн Ерджаникович не получил судебные извещения по независящим от него причинам, не мог считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В дальнейшем Комитет в качестве возражений на доводы предпринимателя представил в апелляционный суд дополнительные доказательства (копии акта сверки расчетов задолженности по состоянию на 14.09.2016; распоряжения от 17.11.2015 N 145-лс; платежного поручения от 20.10.2015 N 184005 о взыскании судебными приставами; запроса Комитета от 26.09.2016 N 2891 в адрес начальника отделения почтовой связи д. Пеники; ответа от 01.10.2016 начальника отделения почтовой связи д. Пеники на запрос Комитета).

Комитет направил запрос от 26.09.2016 N 2891 в адрес начальника отделения почтовой связи д. Пеники, в котором указано следующее. Согласно данным, полученным из территориального пункта N 119 Отдела УФМС в Ломоносовском районе (справка от 11.01.2009 исх.N 1/50-54), гражданин Симонян Ваагн Ерджаникович зарегистрирован с 24.04.2008 по адресу: д. Верхняя Бронна, ул. Садовая, дом 32. По данным из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Симонян В.Е. зарегистрирован по адресу: д.Верхняя Бронная, дом 32 (отсутствует ул. Садовая). Руководствуясь сведениями, указанными в справке Ломоносовского отдела ФМС, корреспонденция, адресованная Симоняну В.Е., направлялась Комитетом по адресу: д. Верхняя Бронна, ул. Садовая, дом 32. По истечении определенного времени корреспонденция, адресованная ИП Симоняну В.Е., возвращалась с отметкой о причинах возврата: "истечение срока хранения", из чего следует что уведомление о наличии заказного письма, адресованного ИП Симоняну В.Е., доставлялось по адресу его регистрации. Предприниматель Симонян В.Е. утверждает, что почтовую корреспонденцию или уведомления, направляемые по адресу: д.Верхняя Бронна, ул.Садовая дом 32, он не получал, так как указанный адрес отсутствует (отсутствует ул. Садовая). В связи с возникающими противоречиями прошу сообщить в наш адрес следующие сведения: имеются ли в отделении почтовой связи Пенники сведения о фактическом проживании ИП Симоняна Ваагна Ерджаниковича; в случае, если почтовая корреспонденция направляется по адресу: д. Верхняя Бронна, ул. Садовая, дом 32, по какому адресу осуществляется её фактическая доставка; по какому адресу осуществляется доставка корреспонденции, направленная ИП Симоняну В.Е., в случае расхождения его с фактическим адресом регистрации?

На запрос Комитета получен ответ от 01.10.2016 начальника отделения почтовой связи д. Пеники, в котором отделение почтовой связи дер. Пеники (ОПС Пеники) сообщило, что не владеет достоверной информацией о фактическом проживании гражданина Симоняна Ваагна Ерджаниковича. В базе данных отделения почтовой связи Пеники, в разделе "Доставочный участок", имеется информация, что данный гражданин проживает по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Верхняя Бронна, дом 32, что автоматически отражается на извещениях к заказным письмам. Вся почтовая корреспонденция на гражданина Симоняна В.Г., поступающая на адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Верхняя Бронна, ул. Садовая, дом 32, фактически доставляется на адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Верхняя Бронна, дом 32. Однако у гражданина Симоняна В.Г. по вышеуказанному адресу отсутствует почтовый ящик, вручить лично корреспонденцию не представлялось возможным; так как почтальон ни разу не смог застать адресата по адресу, не имея полномочий отдавать корреспонденцию третьим лицам, возвращал почтовую корреспонденцию обратно в отделение почтовой связи Пеники. Также в ответе сообщено, что гражданин Симонян В.Г. не обращался в отделение почтовой связи Пеники за поступающей на его имя корреспонденцией.

Несмотря на отложение рассмотрения дела, предприниматель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами изложенную выше информацию отделения почтовой связи. Таким образом, в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что ответчиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы сторон во взаимосвязи с условиями договора, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований в части взыскания задолженности по арендным платежам. При таких обстоятельствах исковые требования Комитета к предпринимателю подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 68 979 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А56-69837/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Ваагна Ерджаниковича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 68 979 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоняна Ваагна Ерджаниковича в доход федерального бюджета 1 958 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина