Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-570/17

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-59777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-59777/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Е.Б. Смагоринская,

по иску индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича (ОГРНИП 316344300098082, ИНН 344505374658)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании 10 048,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Александр Александрович (далее -истец, ИП Тен А.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 10 048 руб. 50 коп., из которых, 8193 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременную выплату суммы утраты товарной стоимости ТС за период с 28.10.2014 по 18.05.2015, 265 руб. - неустойка за просрочку выплаты почтовых расходов, 1590 руб. неустойка за просрочку выплаты расходов услуг представителя за период с 20.03.2015 по 18.05.2015, а также почтовых расходов в размере 518 руб. 20 коп. (из которых 400 руб. - плата за доставку досудебной претензии, 118 руб. 20 коп. - плата за доставку копии иска), расходов на изготовление светокопий в размере 1 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 196 руб. 14 коп. за период с 24.03.2015 по 18.05.2015, а так же расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на отправление досудебной претензии в размере 128 руб., за доставку копии искового

заявления в размере 37 руб. 82 коп., на изготовление светокопий в размере 96 руб.,

на юридические услуги в размере 1 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 640 руб. (с учетом удовлетворения иска на 32%, а также признания обоснованными расходы на изготовление светокопий в размере 300 руб. и на юридические услуги в размере 5 000 руб.), а всего 2 697 руб. 96 коп.".

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты почтовых расходов, за просрочку выплаты расходов услуг представителя (в связи с неправомерным начислением указанной неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также остальной части судебных расходов на юридические услуги, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Тен А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 8193,50 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Тен А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив содержание заявления ИП Тен А.А. об отказе от иска, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца, Лушниковым А.П. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 14.06.2016.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу - прекратить.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тен А.А. государственную пошлину не оплатил. При подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Тен Александра Александровича от исковых требований по делу N А12-59777/2016.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу А12-59777/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Тен Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2016, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова