Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-10984/16

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А05-10254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу N А05-10254/2016 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201; далее - учреждение) о взыскании 105 648 руб. 23 коп. долга, 4052 руб. 74 коп. пеней с начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года требования истца удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Учреждение в жалобе ссылается на то, что истцом неверно определен размер неустойки, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); пени начислены на промежуточные платежи; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 18.01.2016 заключили государственный контракт N 6-01581 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать ее стоимость.

Во исполнение условий данного контракта общество поставило учреждению в июле и августе 2016 года электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в этом периоде электроэнергия ответчиком в установленные сроки не оплачена, общество обратилось в суд с настоящим иском с учетом его последующего уточнения о взыскании 105 648 руб. 23 коп. долга, 4052 руб. 73 коп. неустойки и пеней, начисленных на дату фактического погашения долга.

Суд требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение заявленных исковых требований истец представил контракт, реестры, расчеты, счета-фактуры, акты сверки, сведения о тарифах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что поставленная обществом в июле и августе 2016 энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Поскольку денежные обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленных сроков, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество просило взыскать с ответчика 4052 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2016 по 10.10.2016 на основании пункта 7.2 контракта и статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), которой установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Учреждение в жалобе оспаривает способ начисления законной неустойки, ссылаясь на необходимость ее расчета в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), предусматривающим ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, расчет пеней произведен истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 37 Закона N 35-ФЗ.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 данного Закона определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015. Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, расчет пеней правомерно произведен истцом на основании Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 6.5 контракта ответчик производит оплату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (первый платеж); в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (второй платеж);

окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом пунктом 7.2 контракта установлено, что при нарушении обязательств по оплате учреждение уплачивает обществу неустойку, начисленную в соответствии с действующим законодательством.

Условие контракта, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следовательно, довод учреждения о неправомерном начислении неустойки за просрочку оплаты платежей, порядок уплаты которых и ответственность за нарушение обязательств по оплате которых, определены контрактом, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в претензии от 25.08.2016 N 01-09/18-02/2545, предъявленной обществом, истец предложил ответчику погасить задолженность за рассматриваемые периоды.

Тот факт, что сумма долга, указанная в претензии, превышает сумму иска в части стоимости поставленной электроэнергии по контракту в спорные периоды, сам по себе не является основанием для вывода о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В этой претензии имеется ссылка в том числе на первичные учетные документы, которыми подтверждается наличие долга по оплате энергии, поставленной истцом ответчику в этих периодах. Сумма задолженности не превышает сумму долга, указанную в названной выше претензии.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае истцом соблюден.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу N А05-10254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова