Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 08АП-16244/16

Омск

10 февраля 2017 г.

Дело N А75-12234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16244/2016) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Центральный" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-12234/2016 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Центральный" (ОГРН 1118601000539, ИНН 8601043652)

к Администрации города Урая

3-е лицо: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)

о признании недействительным приказа от 25.07.2016 N 414 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Газизов Виктор Романович по доверенности N 05/16 от 02.02.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Центральный" (далее - заявитель, ООО "Микрорайон "Центральный", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным приказа Администрации города Урая (заинтересованное лицо, Администрация г. Урая) от 25.07.2016 N 414 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Стройнадзор Югры, орган строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-12234/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо обоснованно отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовало заключение органа, осуществлявшего строительный надзор, что является достаточным основанием для отказа.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Микрорайон "Центральный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как отсутствие заключения органа строительного надзора само по себе не может являться основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку законом на Администрацию возложена обязанность осуществления осмотра объекта на предмет его соответствия проектной документации и градостроительному плану земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в процесс не обеспечили, Администрация г. Урая заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Администрацией г. Урая обществу выдано разрешение от 11.09.2014 N ru 86311000-33 на строительство объекта капитального строительства "Наружные инженерные сети теплоснабжения микрорайона N1 г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - объект капитального строительства). Срок действия разрешения до 11.11.2016 (л.д. 15).

Общество построило наружные инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу: г. Урай, микрорайон 1.

Сети построены согласно проектной документации, прошедшей экспертизу от 26.08.2014 N 1-1-0146-14 Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 07.06.2016 N 010-СЭ/16 (л.д. 35-47).

Извещение о начале строительства от 22.04.2016 N 18-16/15 поступило в Стройнадзор Югры 22.04.2016 (л.д. 18 - на обороте).

Стройнадзором Югры с 04.05.2016 по 06.05.2016 проведена выездная и документарная проверка объекта капитального строительства, о чем составлен акт проверки от 06.05.2016 N 030-01-15 (л.д. 17-19).

По результатам проверки Стройнадзором Югры выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 24.06.2016 N 2016-02-012-15, в котором указано на нарушение пункта 1 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Общество 15.07.2016 обратилось в Администрацию г. Урая с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 14).

Приказом от 25.07.2016 N 414 заинтересованное лицо отказало обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Наружные инженерные сети теплоснабжения микрорайона N 1 г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон N 1, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, запрошенного в порядке межведомственного взаимодействия (л.д. 13).

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объекта капитального строительства является полномочием органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве либо реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление застройщиком при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется только в случаях, прямо предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Во всех остальных случаях предоставление такого заключения обязательно.

Принимая во внимание отсутствие спора об отнесении спорного объекта капитального строительства к исключениям, из числа перечисленных в частях 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Администрации г. Урая в оспариваемом приказе об обязанности предоставления обществом испрашиваемого заключения органа строительного надзора.

В данном случае, при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что явилось, по мнению суда апелляционной инстанции, законным основанием для принятия оспариваемого решения.

Строительство (реконструкция) осуществлено обществом без своевременного извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

Как было выше сказано, извещение о начале строительства N 18-16/15 поступило в Стройнадзор Югры 22.04.2016, то есть к моменту, когда объект был уже фактически построен.

Таким образом, заинтересованное лицо, отказывая приказом от 25.07.2016 N 414 обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, обязательность наличия которого у застройщика установлена пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовала правомерно и в пределах предоставленных ей полномочий.

Аналогичная позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 308-КГ16-17527 по делу N А32-19761/2015.

В апелляционной жалобе ООО "Микрорайон "Центральный" указывает на то, что отсутствие указанного заключения не является безусловным основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию, поскольку законом на Администрацию г. Урая возложена частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность осуществления осмотра объекта на предмет его соответствия проектной документации и градостроительному плану земельного участка.

В силу названной нормы права, орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства на предмет соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, осуществляется только в том случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не осуществляется государственный строительный надзор.

Как указано выше, статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве всех объектов капитального строительства, за исключением случаев, перечисленных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 означенного кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объект "Наружные инженерные сети теплоснабжения микрорайона N 1 г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон N 1не обладает признаками объектов, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, строительство такого объекта должно осуществляться при государственном строительном надзоре и проектная документация такого объекта подлежала экспертизе.

Из содержания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что в случае отказа уполномоченного органа - органа строительного надзора - выдать положительное заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации и градостроительным требованиям, администрация обязана подменить собой данный уполномоченный орган и, осуществив осмотр, в обязательном порядке выдать названное заключение.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого решения о том, что в целях ввода объекта "Наружные инженерные сети теплоснабжения микрорайона N 1 г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон N 1 в эксплуатацию наличие положительного заключения органа, осуществляющего государственный строительный надзор, является обязательным.

По таким основаниям, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также верно было отмечено, что застройщик (ООО "Микрорайон "Центральный") 22.08.2016 (то есть до обращения в суд с заявлением по настоящему делу N А75-12234/2016) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации г. Урай о признании права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, делу присвоен N А75-10319/2016.

В ходе судебного разбирательства по делу N А75-10319/2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза объекта капитального строительства с выездом эксперта на объект на предмет соответствия объекта и использованных при строительстве материалов проектной и исполнительной документации, строительным, пожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Перед экспертом также поставлен вопрос о том, является ли безопасным ввод объектов в эксплуатацию и их дальнейшая эксплуатация в соответствии с функциональным назначением.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу в размере 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Центральный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-12234/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Центральный" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 137 от 06.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко