Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14520/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А70-10890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14520/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-10890/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" (ОГРН 1107232026230, ИНН 7203249540) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и пени в сумме 1 273 108 руб. 30 коп.,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - истец, АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Транзит-Электро-Тюмень") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и пени в сумме 1 273 108 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Н/03-7 от 25.12.2014, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 04.10.2016 по делу N А70-10890/2016 Арбитражный Тюменской области исковые требования АО "Тюменьэнерго" удовлетворил: с ООО "Транзит-Электро-Тюмень" в его пользу взыскано 1 255 864 руб. 32 коп. долга, 17 243 руб. 98 коп. неустойки (пени), неустойки (пени), начисленной на сумму 1 255 864 руб. 32 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная 11.08.2016 по день фактической уплаты долга, а также 25 731 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзит-Электро-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "Энергосбытовая компания "Восток"), публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО"); приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-7656/2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО". Считает, что вышеназванные лица имеют возражения относительно объемов оказанных истцом ответчику услуг. Поскольку возражения третьих лиц в отношении объёмов оказанных услуг между истцом и ответчиком по существу рассматриваются в деле N А70-7656/2016 по иску ООО "Транзит-Электро-Тюмень" к АО "Тюменьэнерго", то, по мнению подателя жалобы, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-7656/2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.12.2014 N Н/03-7 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протоколов разногласий от 22.01.2015, от 29.01.2015, а также дополнительных соглашений N 1 от 19.08.2015, N 3 от 11.12.2015, N 4 от 28.12.2015, N 5 от 18.01.2016), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) (л.д. 37-40, 41-48).

В обоснование иска указано, что в июне 2016 года АО "Тюменьэнерго" отказывало ответчику услуги в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего предоставлен подписанный сторонами акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 на сумму 1 755 864 руб. 32 коп., счет-фактура от 30.06.2016 N 114-0616/10, акт объема переданной электрической энергии и мощности за июнь 2016 года (л.д. 74, 75, 76).

Пунктом 6.16 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число месяца, следующего за отчетным, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Услуги, оказанные исполнителем в апреле 2016 года, заказчиком оплачены частично - на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 426 от 25.07.2016 (л.д. 77).

Требования истца об оплате оставшейся задолженности по договору в размере 1 255 864 руб. 32 коп., изложенные в претензиях от 26.07.2016 N Т13/01/5812, от 01.08.2016 N Т13/01/5979 (л.д. 83, 84), оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ООО "Транзит-Электро-Тюмень" не погасило, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в июне 2016 года подтверждается указанными выше документами (актом объема переданной электрической энергии и мощности, счетом-фактурой от 30.06.2016 N 114-0616/10 и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016 (л.д. 74, 75, 76)) и ответчиком не оспорен. Как следует из материалов дела, акт оказания услуг подписан ответчиком как заказчиком без возражений.

Между тем, обязательства по оплате ООО "Транзит-Электро-Тюмень" не исполнены.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 1 255 864 руб. 32 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО", а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-7656/2016. Необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле обоснована ответчиком тем, что при наличии возражений у названных лиц в отношении объемов оказанных истцом ответчику услуг, могут быть затронуты интересы третьих лиц, поскольку ответчик стал оказывать услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей АО "Энергосбытовая компания "Восток", которое данные услуги не оплачивает, мотивируя свой отказ отсутствием договора у ответчика с ПАО "СУЭНКО". Возражения третьих лиц по существу будут рассматриваться в арбитражном деле N А70-7656/2016, в связи с этим, невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела - А70-7656/2016.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Н/03-7 от 25.12.2014, заключенному между истцом и ответчиком. Основанием иска явилось неисполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с названным договором обязательств.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований. Акт об оказании услуг, подтверждающей объем и стоимость оказанных услуг, подписан ответчиком, услуги приняты, что влечет обязанность их оплатить. Суду первой инстанции отзыв на иск с документами в обоснование возражений в порядке статьи 131 АПК РФ ООО "Транзит-Электро-Тюмень" представлен не был.

Ни из материалов дела, ни из условий договора не следует, что обязанность по оплате услуг истцу поставлена в зависимость от исполнения третьими лицами обязательств перед ООО "Транзит-Электро-Тюмень".

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Каких-либо обоснованных объяснений относительно того, какие именно права или обязанности АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО" затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом, ответчик не представил, в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 АПК РФ, не заявлял.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора и оснований заявленного иска, будут затронуты права АО "Энергосбытовая компания "Восток", ПАО "СУЭНКО", ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-7656/2016 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В рамках дела N А70-7656/2016 рассматривается иск ООО "Транзит-Электро-Тюмень" к АО "Энергосбытовая компания "Восток" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N Д-ТЭ-2015-0127 от 01.01.2015, о взыскании задолженности за январь-март 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 116 руб. 67 коп. В качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу суд устанавливает, кто: АО "Энергосбытовая компания "Восток" или ПАО "СУЭНКО" должен оплатить услуги ООО "Транзит-Электро-Тюмень" по передаче электрической энергии. Спор по объёмам оказанных услуг, в том числе по договору от 25.12.2014 N Н/03-7 в июне 2016 года, в рамках дела N А70-7656/2016 не рассматривается.

Принимая во внимания вышеизложенное, рассмотрение дела N А70-7656/2016 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.07.2016 по 11.08.2016 в размере 17 243 руб. 98 коп., а также пени с 11.08.2016 по день фактической оплаты основного долга за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате потребленной энергии, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (17 243 руб. 98 коп.), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 255 864 руб. 32 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная 11.08.2016 по день фактической уплаты долга.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-10890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина