Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 03АП-7878/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 февраля 2017 г.

Дело N А33-16530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Спецторг"): Лукашевского В.С. - директора на основании приказа от 22.10.2013 N 1;

от антимонопольного органа (Управления антимонопольной службы по Красноярскому краю): Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2016 года по делу N А33-16530/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ИНН 2465301879, ОГРН 1132468059558, г.Красноярск; далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Спецторг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 06.06.2016 (зарегистрированного 09.06.2016) N 218-18.1/2016 в части признания жалобы ООО "Стройтехникс" обоснованной, признания организатора закупки нарушившим требования части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Определением от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральская Электронная Торговая площадка" (далее - ЗАО "Уральская Электронная Торговая площадка").

Определением от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - ООО "Стройтехникс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2016 года заявление ООО "Спецторг" удовлетворено, признано недействительным решение антимонопольного органа от 06.06.2016 N 218-18.1/2016 в части признания жалобы ООО "Стройтехникс" обоснованной, организатора закупки нарушившим требования части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Красноярское УФАС России ссылается на то, что арбитражный управляющий, как организатор торгов, осуществляет проведение торгов на Уральской электронной торговой площадке через рабочий раздел ("личный кабинет"), и, по мнению антимонопольного органа, у организатора торгов имелась возможность по ограничению в подаче заявки ООО "Стройтехникс".

Кроме того, арбитражным судом не установлено, у кого из сторон имеется возможность устанавливать статусы, ограничивающие подачу заявок в рамках первого интервала до 12:00 11.05.2016.

ООО "Спецторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что не допустить заявку к подаче, приостановить рассмотрение заявок до рассмотрения других заявок, окончить прием заявок или совершить какие-либо иные действия, направленные на недопущение заявок к участию в торгах, организатор торгов не имеет технической возможности.

В случае наличия не рассмотренных заявок прием заявок не приостанавливается, так как приостановить его невозможно технически. Подача заявок осуществляется до определения победителя торгов и подписания соответствующего протокола. Организатору торгов остановить или окончить прием заявок до определения победителя торгов также технически невозможно.

Общество также указало, что заявка ООО "Стройтехникс" на участие в данных торгах организатору не поступала, ООО "Спецторг" не отказывало (и не могло отказать технически) ООО "Стройтехникс" в подаче заявки на участие в торгах; каких-либо обращений к организатору торгов по поводу проблем с подачей заявок от ООО "Стройтехникс" или иных заявителей (участников) не поступало.

Третьи лица (закрытое акционерное общество "Уральская Электронная Торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс") письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия письма от 08.07.2016 исх.N 145.

В связи с наличием указанной копии письма в материалах дела и отсутствием ходатайства заявителя о ее повторном приобщении к материалам дела - указанный документ в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Спецторг" - организатором торгов по продаже имущества ООО "Стройтехника" совершены действия по проведению открытых торгов (посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене) по продаже имущества ООО "Стройтехника" по лоту N 48, нежилое помещение, общая площадь 239,4 кв.м, 1 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.99, пом. 164 (извещение о проведении торгов N0003096).

Электронные торги проведены с использованием электронной торговой площадки "Уральская электронная торговая площадка" в сети Интернет на сайте http\\bankrupt.etpu.ru.

Согласно материалам дела срок подачи заявок на первом интервале установлен с 28.03.2016 12:00 (МСК +2) по 11.05.2016 12:00 (МСК +2).

По протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 48 (публичное предложение N 3096) от 11.05.2016 заявки на участие в указанных торгах поданы Савва К.В. и ООО "ИнвестТрейд"; победителем торгов признано ООО "ИнвестТрейд"; с победителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2016 N77/2016.

В связи с невозможностью подачи заявки на участие в торгах в рамках первого интервала до 12:00 11.05.2016 по причине установленного статуса на электронной площадке "Прием заявок на участие закончен", ООО "Стройтехникс" 20.05.2016 направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу.

Решением антимонопольного органа от 06.06.2016 N 218-18.1/2016 жалоба ООО "Стройтехникс" признана обоснованной, организатор закупки - нарушившим требования части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушает права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах; антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (части 17 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Как следует из материалов делаю оспариваемым решением антимонопольный орган признал жалобу ООО "Стройтехникс" обоснованной, организатора закупки - нарушившим требования части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, признавая оспариваемое решение управления недействительным, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края и не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Частями 8, 12 и 14 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. Организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (часть 20 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, для цели организации и проведения торгов конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" на договорной основе привлечено ООО "Спецторг" на основании договора оказания услуг от 11.12.2014, согласно пункту 1.1. которого ООО "Спецторг" по заявкам ООО "Стройтехника" (заказчика) принимает на себя обязательства совершить действия, направленные на организацию и проведение аукциона (торгов) по продаже имущества заказчика.

ООО "Спецторг" (организатор торгов) совершены действия по проведению открытых торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО "Стройтехника" по лоту N 48 (нежилого помещения общей площадью 239,4 кв.м, 1 этаж по адресу: г. Красноярск, ул.Алексеева, д.99, пом. 164).

Участниками торгов Савва К.В. и ООО "ИнвестТрейд" поданы заявки на участие в указанных торгах; победителем торгов признано ООО "ИнвестТрейд", с которым заключен договор купли-продажи от 18.05.2016.

Оспариваемое в части решение управления было принято по результатам рассмотрения и признания обоснованной жалобы ООО "Стройтехникс", указавшего на невозможность подачи заявки на участие в обжалуемых торгах в рамках первого интервала до 12:00 11.05.2016 по причине установленного статуса на электронной площадке "Прием заявок на участие закончен".

Согласно пункту 1.5 Регламента проведения открытых торгов Уральской электронной торговой площадки администрирование проведения электронных торгов на электронной площадке (регистрация пользователей, разграничение прав пользователей системы, наблюдение за ходом проведения электронного аукциона, обеспечение надежности программного обеспечения) и равные условия доступа участников размещения заказа к участию в электронном аукционе обеспечивается оператором электронной площадки.

В силу пункта 10 указанного Регламента не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок путем предоставления списка представленных заявок и доступа к представленным документам в рабочем разделе ("личном кабинете") организатора торгов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

На основании изложенного апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, признает обоснованным довод заявителя, что организатор торгов имеет техническую возможность либо принять заявку на участие в торгах, либо в случае ее несоответствия требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 отклонить заявку; принятие заявки или отказ в ее принятии оформляется протоколом об определении участников торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме), согласно пункту 4.1 которого для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявки на участие в торгах по имущественному лоту N 48 принимались на сайте http ://bankrupt.etpu.ru/ в сети "Интернет", начиная с 12:00 (МСК +2) 28.03.2016 и до 11.05.2016 12:00 (МСК+2).

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение в части, исходил из следующих обстоятельств:

- ООО "Стройтехникс" намеревалось подать заявку на участие в открытых торгах посредством публичного предложения в ценовом интервале с 28.03.2016 12:00 (МСК +2) по 11.05.2016 12:00 (МСК+2) местного времени с начальной ценой на интервале 9 457 253 рубля 80 копеек;

- 11.05.2016 до окончания интервала 12:00 на сайте "Уральская электронная торговая площадка" присутствовал статус "Прием заявок на участие закончен", в связи с чем, у подателя жалобы отсутствовала возможность подать заявку;

- на интерфейсе электронной площадки необоснованно установлен статус "Прием заявок на участие закончен" до окончания интервала;

- из письменных пояснений и пояснений, представленных на заседании комиссии представителем организатора торгов, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что 11.05.2016 при проведении торгов у подателя жалобы имелась возможность подать заявку на обжалуемые торги;

- арбитражный управляющий, как организатор торгов, осуществляет проведение торгов на Уральской электронной торговой площадке через рабочий раздел ("личный кабинет"), в связи с чем, у организатора закупки имеется возможность устанавливать статусы, ограничивающие подачу заявок.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором закупки части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом ООО "Стройтехникс" на обозрение комиссии управления была представлена видеозапись на флеш-карте и ответ ЗАО "Уральская электронная торговая площадка", согласно которому на Уральской электронной торговой площадке в период с 28.03.2016 12:00 по 11.05.2016 12:00 сбоев в работе программно-аппаратного комплекса не выявлено, площадка работала в штатном режиме.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (письменными пояснениями заявителя, пояснениями общества, изложенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражениями на апелляционную жалобу, пояснением ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" от 08.07.2016 N 145, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу NА33-3111-1736/2009), опровергается факт того, что появление статуса "Прием заявок на участие закончен" на интерфейсе электронной площадки до окончания интервала было обусловлено действиями (бездействием) заявителя.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что не допустить заявку к подаче, приостановить рассмотрение заявок до рассмотрения других заявок, окончить прием заявок или совершить какие-либо иные действия, направленные на недопущение заявок к участию в торгах, организатор торгов не имеет технической возможности. В случае наличия не рассмотренных заявок их прием не приостанавливается, так как приостановить его технически невозможно. Подача заявок осуществляется до определения победителя торгов и подписания соответствующего протокола. Организатору торгов остановить или окончить прием заявок до определения победителя торгов также технически невозможно; установить какой-либо статус на электронной торговой площадке организатор торгов не имеет технической возможности, статус "прием заявок закончен" устанавливается на площадке автоматически после подписания протокола по итогам торгов (в данном случае 12:06 11.05.2016).

ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" в письме от 08.07.2016 N 145 пояснило, что в соответствии с программно-аппаратным комплексом Уральской электронной торговой площадки, у организаторов торгов нет возможности установить статусы, ограничивающие подачу заявок; из видеоматериалов, представленных заявителем, видно, что ООО "Стройтехникс", в лице Тамбовского Н.В., не произвело ни одной попытки сформировать заявку, подписать и подать её; из указанных видеоматериалов не видно, что имеются какие-то препятствия при формировании, подписании и подаче заявки; на Уральскую электронную торговую площадку в период с 28.03.2016 12:00 (МСК+2) по 11.05.2016 12:00 (МСК+2) в техническую поддержку обращений посредством телефонных звонков или электронной почты по вопросам невозможности подачи заявок на участие в торгах зафиксировано не было; в связи с чем появился данный статус, выяснить не представляется возможным ввиду того, что во время проведения торгов обращений в техническую поддержку не было, и прошел большой промежуток времени с момента проведения торгов.

Согласно требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что именно ООО "Спецторг" установило на интерфейсе электронной площадки до окончания интервала статус "Прием заявок на участие закончен".

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующий вывод сделан при отсутствии в деле надлежащих доказательств.

На основании изложенного подлежит отклонению, как документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, как организатор торгов, осуществляет проведение торгов на Уральской электронной торговой площадке через рабочий раздел ("личный кабинет"), и у организатора торгов имелась возможность по ограничению в подаче заявки ООО "Стройтехникс".

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание выводы Арбитражного суда Красноярского края в определении от 30.08.2016 по делу N А33-3111-1736/2009, согласно которому суд установил факт невозможности подачи ООО "Стройтехникс" заявки на участие в торгах по имущественному лоту ООО "Стройтехника" (нежилое помещение, общая площадь 239,4 кв.м, 1 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, дом 99, пом. 164") в период действия первого ценового интервала до 12:00 11.05.2016. Арбитражный суд указал, что приведенное препятствие обусловлено не злоупотреблением организатором, оператором торгов своим правом на обеспечение доступа к совершению действий по подаче заявки, а технической неисправностью электронно-вычислительной техники и информационных ресурсов. Основания предполагать заинтересованность кого-либо из лиц в возникших препятствиях, судом не установлена.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано нарушение ООО "Спецторг" требований части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ООО "Спецторг" требований части 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Доказательств того, появление статуса "Прием заявок на участие закончен" на интерфейсе электронной площадки до окончания интервала было обусловлено действиями (бездействием) заявителя антимонопольный орган не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом не установлено, у кого из сторон имеется возможность устанавливать статусы, ограничивающие подачу заявок, в рамках первого интервала до 12:00 11.05.2016, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку не опровергает изложенный выше вывод.

Кроме того, как указано выше, в данном случае именно антимонопольный орган, вынесший оспариваемое решение в части признания заявителя нарушившим часть 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) должен доказать основания вынесения такого решения, то есть доказать, что именно ООО "Спецторг" установило статус на электронной площадке "Прием заявок на участие закончен" (либо совершило иные действия, бездействие, повлекшие появление указанного статуса на электронной площадке) и это привело к ограничению подачи заявок (в частности заявки ООО "Стройтехникс") в рамках первого интервала до 12:00 11.05.2016.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2016 года по делу N А33-16530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова