Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-318/17

Требование: о понуждении возвратить земельный участок, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А39-3608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу N А39-3608/2016, принятое судьей Качуриным В.В., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аношкину Николаю Владимировичу о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 09.01.2013 N 6 и от 21.01.2013 N 7 и возложении обязанности возвратить земельные участки, третье лицо: Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Заместителя прокурора Республики Мордовия - Лапицкая Д.В. по поручению от 31.01.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аношкина Николая Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковыми заявлениями к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аношкину Николаю Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными договоров аренды земельных участков от 09.01.2013 N 6 и от 21.01.2013 N 7 и возложении обязанности возвратить земельные участки.

В качестве материального истца Прокурором указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление, Росимущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу N А39-3608/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор на использование водного объекта не заключался, и на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материальный истец (Теруправление), ответчики (Администрация и Предприниматель), третье лицо (Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений администрации от 09.01.2013 N 8 и от 21.01.2013 N 55 земельный участок с кадастровым номером 13:12:0307006:45 общей площадью 39 123 кв.м, расположенный примерно в 1240 м по направлению на северо-восток от дома N 7 по ул. Садовая д. Садовка Ковылкинского района Республики Мордовия и земельный участок с кадастровым номером 13:12:0306004:115 общей площадью 11 965 кв.м, расположенный примерно в 1183 м по направлению на северо-восток от дома N 7 по ул. Садовая д. Садовка Ковылкинского района Республики Мордовия, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, по договорам аренды земельных участков от 09.01.2013 N 6 и от 21.01.2013 N 7 были предоставлены Администрацией в аренду Предпринимателю на срок 3 года - до 09.01.2016 и до 21.01.2016 соответственно (акты приемки-передачи земельного участка от 09.01.2013 и от 21.01.2013).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды определены размеры арендной платы, которые для земельного участка с кадастровым номером 13:12:0307006:45 составляют 757 руб. 13 коп. в год, 189 руб. 28 коп. в квартал, для земельного участка с кадастровым номером 13:12:0306004:115 - 231 руб. 55 коп. в год, 57 руб. 89 коп. в квартал.

Пунктами 6.4 договоров аренды названных земельных участков предусмотрено, что договоры считаются пролонгированными на тот же срок (3 года), если ни одна из сторон не заявила об их расторжении не позднее, чем за 30 суток до истечения срока их действия.

В отношении указанных договоров аренды произведена государственная регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 18.02.2015.

В ходе проведенной Ковылкинской межрайонной прокуратурой проверки с привлечением ведущего специалиста-эксперта Краснослободского отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия установлено, что в границах вышеназванных земельных участков частично расположен водный объект (пруд), образованный с помощью водонапорного сооружения (плотины) на ручье Безымянном, являющемся левым притоком реки Сезелка, что отражено в актах от 19.05.2016 N 1 и N 2 проверки по уточнению границ земельных участков и водных объектов.

Согласно сведениям отдела водных ресурсов по Республике Мордовия Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 19.05.2016 N 10-07/122) на описанных выше земельных участках с кадастровыми номерами 13:12:0307006:45 и 13:12:0306004:115 находится пруд (без названия), образованный на ручье Безымянный, являющемся притоком реки Сезелка, с помощью водонапорного сооружения (плотины). При этом, река Сезелка является правым притоком реки Мокша, впадающей в реку Ока, имеет длину водотока - 21 км, относится к Окскому бассейновому округу, является частью водохозяйственного участка Мокша, в связи с чем пруд (без названия), как водный объект, входит в единую гидрографическую сеть река Сезелка - река Мокша - река Ока - река Волга - Каспийское море.

Полагая, что договоры аренды земельных участков от 09.01.2013 N 6 и от 21.01.2013 N 7 противоречат требованиям части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в силу частей 1, 4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 73-ФЗ под земельными участками, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Вместе с тем, само по себе отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия водного объекта и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт наличия пруда на спорных земельных участках ответчиками не отрицается.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что на земельных участках с кадастровыми номерами 13:12:0307006:45 и 13:12:0306004:115 расположен поверхностный водный объект - пруд, имеющий гидравлическую связь с рекой Сезелка и другими поверхностными водными объектами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный водный объект в силу действующего законодательства Российской Федерации отнесен к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положений пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Российская Федерация не наделяла Администрацию полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, являющихся предметами заключенных между ответчиками договоров от 09.01.2013 N 6 и от 21.01.2013 N 7, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах из исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное и даты заключения договоров аренды от 09.01.2013 и 21.01.2013, поскольку в рассматриваемом случае срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки не мог истечь до 01.09.2013, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 5 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется, исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился с иском в защиту прав Российской Федерации, от имени которой в деле участвует Теруправление. Названные лица не являются участниками оспариваемых сделок. Вышеназванные договоры аренды прошли государственную регистрацию 18.02.2015. Иски предъявлены Прокурором 03.06.2016.

Поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, не являющегося участником этой сделки, с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения, а Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила в дело доказательств того, что Теруправление проводило обследование спорных земельных участков и было осведомлено (могло быть осведомлено) о нарушении прав Российской Федерации ранее июня 2013 года, суд апелляционной инстанции находит довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2016 по делу N А39-3608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова