Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-3564/17 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - пропуск срока - лица, участвующие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-3564/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-44647/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Главэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-44647/2015 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ООО "Главэнергострой"

о взыскании,

установил:

ООО "Главэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-44647/2015.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что копию вынесенного решения от 28.08.2015 не получал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 28.08.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 30.09.2015 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 10.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана по истечению шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела (л. д. 60), заказное письмо с копией определения суда от 02.07.2015 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику и возвращено в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения.

На оборотной стороне конверта имеются отметки органов связи о первичном и вторичном извещении адресата.

Таким образом, в данном случае извещения об указанном заказном письме доставлялись ответчику с соблюдением порядка и сроков, установленных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение арбитражного суда от 28.08.2015 было опубликовано на официальном сайте суда 07.09.2015. Таким образом, материалами дела опровергается заявление подателя жалобы об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3564/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 28 листах.

Судья

О.В. Фуркало