Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-2607/17

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-229358/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "РВК-Воронеж"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-229358/16, принятого судьей Девицкой Н.Е. (122-2022)

по заявлению ООО "РВК-Воронеж"

к ФАС России, УФАС по Воронежской области

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Воронежского УФАС России от 19.08.2016 по делу N 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства, предписания Воронежского УФАС России от 19.08.2016 по делу N 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства, решения Апелляционной коллегии ФАС России от 21.10.2016 N СП/74076/16, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО "РВК-Воронеж" на решение и предписание Воронежского УФАС России по делу N 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФАС России заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по месту принятия решения и предписания, а также месту нахождения доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 дело N А40-229358/16 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ч.2, ч.7 ст. 36 АПК РФ. Так как оспариваются решения двух государственных органов, одним из которых является ФАС России, заявитель вправе выбрать между Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Воронежской области.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Воронежского УФАС России от 19.08.2016 г. по делу N 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства признан факт наличия у ООО "РВК-Воронеж" доминирующего положения на рынке услуг по водоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеж; признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия ООО "РВК-Воронеж" по нарушению установленного нормативными правыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления и взимания с ООО "ПО "ВСЗ" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, что привело к ущемлению интересов ООО "ПО "ВСЗ".

Также Воронежским УФАС России Обществу выдано предписание от 19.08.2016 по делу N 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому ООО "РВК-Воронеж" предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятыми Воронежским УФАС России актами, ООО "РВК- Воронеж" обратилось в Апелляционную коллегию ФАС России с жалобой на решение и предписание Воронежского УФАС России от 19.08.2016 по делу N 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 21.10.2016 N СП/74076/16 жалоба ООО "РВК-Воронеж" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Под местом нахождения органа государственной власти Российской Федерации, в частности, в целях определения подсудности дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, надлежит понимать место нахождения такого органа, указанного в правовом акте, регулирующем его деятельность.

Согласно пункту 14 Перечня территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, являющемся приложением к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, местом нахождения Воронежского УФАС России является Воронежская обл., а именно: 394000, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 55.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением ответчика, чьи решение и предписание обжалуются (Воронежское УФАС России) является Воронежская область.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 2, часть 7 статьи 36 АПК РФ в связи с тем, что местонахождением второго ответчика, ФАС России, является г. Москва.

Однако в обжалуемом определении судом обоснованно указано, что по существу требования заявлены только к УФАС России по Воронежской области, решением которого действия ООО "РВК-Воронеж" признаны нарушающими Закон о защите конкуренции. Именно УФАС по Воронежской области заявителю выдано Предписание от 19.08.2016 по делу N 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого также является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом материалы дела N 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства находятся именно в Воронежском УФАС России.

Поскольку решением Апелляционной коллегии ФАС России от 21.10.2016 N СП/74076/16 оставлены без изменения решение и предписание Воронежского УФАС 3 России от 19.08.2016 по делу N 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства, то при рассмотрении настоящего дела оценке будут подлежать обстоятельства, установленные Воронежским УФАС России в рамках рассмотрения дела N 273-10К о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-229358/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов