Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-7585/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А74-11197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский концерн Черногорский") - Мохор Е.А., представителя по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" октября 2016 года по делу N А74-11197/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский концерн Черногорский" (ИНН1903016606, ОГРН1061903011170) (далее - истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ИНН4220029764, ОГРН1054220032767) о взыскании 587 932 рублей 59 копеек, в том числе 577 141 рубля 23 копеек долга по договору поставки от 05.05.2015 N 0505/15, 10 791 рубля 36 копеек неустойки за период с 17.03.2016 по 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Задолженность ответчика перед истцом по учету ООО "Холодильник" отсутствует.

- Исковое заявление не поступало в адрес ответчика и о предмете предъявленного иска ему было неизвестно, в связи с чем предоставить мотивированный отзыв не представилось возможным.

- ООО Холодильник просило суд обязать истца направить исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ООО "Холодильник", судебное заседание отложить, но, несмотря на это, в судебном заседании 20.10.2016 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета иска: вместо процентов неустойку в той же сумме. Заявление об изменении предмета иска так же не было направлено в адрес ответчика.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерский концерн Черногорский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Холодильник" (покупатель) заключён договор поставки от 05.05.2015 N 0505/15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора с учетом протокола разногласий от 05.05.2015, установлено, что при неисполнении или исполнении не в срок своих обязательств по поставке товара поставщик уплачивает неустойку в вине пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки. При неисполнении или исполнении не в срок своих обязательств по оплате товара, Покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора поставил ответчику товар по товарной накладной от 12.02.2016 на сумму 772 370 рубля 29 копеек и по товарной накладной от 15.04.2016 N 1119 на сумму 576 862 рубля 42 копейки.

Ответчик произвёл частичную оплату за полученный товар, оставшаяся сумма долга по названным накладным составила 577 141 рубль 23 копейки.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не было получено исковое заявление, в связи с чем ответчик просил суд первой инстанции обязать истца направить исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ООО "Холодильник", судебное заседание отложить, но, несмотря на это, в судебном заседании 20.10.2016 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета иска: о взыскании вместо процентов неустойки в той же сумме. Заявление об изменении предмета иска так же не было направлено в адрес ответчика.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам дела, к иску приложены копии почтовых квитанций о направлении ответчику копии иска по двум адресам, в том числе по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ заказной бандеролью (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена. Иск был направлен ответчику.

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, из материалов делуа следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 14.09.2016 направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок, текст определения от 14.09.2016 также опубликован 15.09.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Таким образом, ответчик знал о начале процесса.

04.10.2016 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания и обязании истца направить исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика.

С учетом указанного ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2016 судебное разбирательство было отложено до 20.10.2016.

Однако при установленном факте направления истцом искового заявления в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания истца повторно направить исковое заявление в адрес ответчика.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что ответчик как лицо, участвующее в деле, обладал правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 20.10.2016 судом первой инстанции было принято заявление истца об изменении предмета исковых требований, в то время как указанное заявление ответчику направлено не было.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении предмета исковых требований рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2016, и с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.10.2016).

Возражения ответчика о том, что ему не было обеспечено право на представление возражений относительно заявления истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции в связи с надлежащим извещением ответчика не имелось препятствий в рассмотрении спора. В соответствии с положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки по сибирскому федеральному округу, в сумме 10 782 рубля 13 копеек.

Изменив требования, истец попросил взыскать неустойку - поскольку она предусмотрена условиями договора, однако при этом не стал изменять расчет. Соответственно, указав на норму права - статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не изменил суть требований - сумма и расчет остались те же. Апелляционный суд так же обращает внимание на то, что истец не изменял порядок расчета и не использовал размер неустойки, закреплённый в договоре.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, изменение истцом правового обоснования требований и принятие их судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на права ответчика повлиять не могло.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 12.02.2016 на сумму 772 370 рублей 29 копеек и товарной накладной от 15.04.2016 N 1119 на сумму 576 862 рубля 42 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность, оставшаяся сумма долга по названным накладным составила 577 141 рубль 23 копейки.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 30.05.2016 N 736 (л.д.37-38).

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 577 141 рубль 23 копейки в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере, доказательств ее уплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 577 141 рубль 23 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 782 рубля 13 копеек за период с 17.03.2016 по 11.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по своему усмотрению исчислил неустойку в размере, соответствующем положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведённый истцом в таком порядке расчёт не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем он обоснованно был принят судом первой инстанции.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом; апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен верно.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 587 932 рубля 59 копеек, в том числе 577 141 рубль 23 копейки основного долга и 10 791 рубль 36 копеек неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.12.2016 N 21940 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Холодильник".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" октября 2016 года по делу N А74-11197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова