Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-337/17 (ключевые темы: унитарное предприятие - отсрочка уплаты госпошлины - водоканал - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-337/17

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-17720/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2016 года по делу N А50-17720/2016

по исковому заявлению акционерного общества "ТД "Тракт" (ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании 162 096,27 руб.,

установил:

11 января 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу N А50-17720/2016.

Определением суда от 12 января 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13 февраля 2017 года, в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - акционерному обществу "ТД "Тракт" (подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию), и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 января 2017 года вручено муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" 17 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 12 января 2017 года, в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева