Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-28840/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оплата услуг адвоката - отказ от апелляционной жалобы - судебные расходы - представление интересов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-28840/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-20403/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Павленко А.Н., по доверенности от 10.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28840/2016) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-20403/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление 22"

к ООО "Петроком"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22" (ОГРН 1127847278250, ИНН 7802789671, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 3-Н, далее - ООО "СМУ 22", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, место нахождения: 192012, г. Санкт- Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, далее- ООО "Петроком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 962 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 845 руб. 28 коп, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2016 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 91 656 руб. 97 коп.

Решением суда от 19.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Петроком" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "Петроком" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное полномочным представителем Горбуновой Е.А. по доверенности от 05.09.2016 N 130.

В судебном заседании представитель истца возражений против принятия судом указанного отказа не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию с прекращением производства по апелляционной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Петроком" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

Еще до поступления от ответчика отказа от апелляционной жалобы истцом в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил удовлетворить указанное заявление в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании указанных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены: договор N 33 от 25.10.2016, заключенный с адвокатом Павленко А.Н. на оказание юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде), со стоимостью услуг в 20 000 руб. (пункт 3.1 договора); платежное поручение от 26.10.2016 N 170 на сумму 20 000 руб.

Учитывая требования разумности и соразмерности, а также объем и сложность оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, не требовавшего качественно нового, по сравнению с позицией в суде первой инстанции, объема юридической работы, участие представителя в одном судебном заседании без фактического рассмотрения спора по существу, принимая во внимание несопоставимость настоящей суммы расходов - 20 000 руб. размеру расходов, заявленному ранее истцом и взысканному за рассмотрение дела в суде первой инстанции (10 000 руб.) при большем количестве судебных заседаний, времени и объеме оказанных услуг представителя, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов по апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петроком" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 9919 от 23.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22" 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова