Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-28840/16
|
25 января 2017 г.
|
Дело N А56-20403/2016
|
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.
при участии:
от истца: Павленко А.Н., по доверенности от 10.08.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28840/2016) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-20403/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ООО "Строительно-монтажное управление 22"
к ООО "Петроком"
и по встречному иску
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22" (ОГРН 1127847278250, ИНН 7802789671, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 3-Н, далее - ООО "СМУ 22", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, место нахождения: 192012, г. Санкт- Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, далее- ООО "Петроком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 962 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 845 руб. 28 коп, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 08.09.2016 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 91 656 руб. 97 коп.
Решением суда от 19.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Петроком" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.
До начала судебного заседания от ООО "Петроком" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное полномочным представителем Горбуновой Е.А. по доверенности от 05.09.2016 N 130.
В судебном заседании представитель истца возражений против принятия судом указанного отказа не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию с прекращением производства по апелляционной жалобе.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Петроком" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.
Еще до поступления от ответчика отказа от апелляционной жалобы истцом в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
В настоящем судебном заседании представитель истца просил удовлетворить указанное заявление в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании указанных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке ю
