Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-7840/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А14-8322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой": Попова О.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-8322/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой", г. Воронеж (ОГРН 1123668026063, ИНН 3666178970) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847011580, ИНН 7839417415) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - истец, ООО "АвтоДорСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 55-ПДР/15 в размере 850 000 руб., суммы неустойки по договору подряда N 55-ПДР/15 в размере 331 250 руб. и суммы основного долга по договору подряда N 56-ПДР/15 в размере 60 000 руб. и суммы неустойки по договору подряда N 56-ПДР/15 в размере 22 650 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эверест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ по договорам, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на отсутствие у него сведений об уточнении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 55-ПДР/15 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки): Автомобильная дорога А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора, км 0+000 - км 18+000, км 21+000-км 25+240, протяженностью 22,24 км, Ленинградская область (далее - договор N 55-ПДР/15), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы из материала заказчика по устройству поверхностной обработки автомобильной дороги методом синхронного распределения щебня и битумной эмульсии по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки): Автомобильная дорога А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск Mгa - Гатчина - Большая Ижора, км 0+000 - км 18+000, км21+000 - км25+240. протяженностью 22,24 км. Ленинградская область, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора N 55-ПДР/15 цена договора составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость договора входит: 2 200 000 руб. - стоимость работ по устройству поверхностной обработки автомобильной дороги (100 000 кв. м при цене 22 руб. /кв. м). При этом, окончательная стоимость работ, будет определяться по фактически выполненным работам и подписанным сторонами актам по ф. КС-2. КС-3 и может отличаться от первоначальной.

В п. 3.1 указанного договора стороны установили, что начало выполнения работ определено с даты подписания договора. Окончание выполнения paбот по "01" сентября 2015 года.

Как указано в п. 6.1 договора заказчик производит оплату работ, выполняемых подрядчиком по договору, в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости работ, а именно 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает в срок не позднее "10" августа 2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 50% стоимости работ, а именно 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик оплачиваем подрядчику в течение 15-ти дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 "акт о приемке выполненных работ" и справок по форме КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат", подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Кроме того, 28.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 56-ПДР/15 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки): Автомобильная дорога А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора, км 0+000 - км 18+000, км21+000-км 25+240, протяженностью 22,24 км, Ленинградская область (далее - договор N 56-ПДР/15), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы из материала заказчика по устройству поверхностной обработки автомобильной дороги методом синхронного распределения щебня и битумной эмульсии по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство поверхностной обработки): Автомобильная дорога А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск Mгa - Гатчина - Большая Ижора, км 0+000 - км 18+000, км21+000 - км25+240. протяженностью 22,24 км. Ленинградская область, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора N 56-ПДР/15 цена договора составляет 1 226 000 руб., в том числе НДС 18%. В стоимость договора входит: 1 166 000 руб. - стоимость работ по устройству поверхностной обработки автомобильной дороги (53 000 кв. м при цене 22 руб. /кв. м), 60 000 руб. - стоимость доставки оборудования на объект заказчика (1 200 км при цене 50 руб. /км). При этом, окончательная стоимость работ, будет определяться по фактически выполненным работам и подписанным сторонами актам по ф. КС-2. КС-3 и может отличаться от первоначальной.

В п. 3.1 указанного договора стороны установили, что начало выполнения работ определено с даты подписания договора. Окончание выполнения paбот - 01 сентября 2015 года.

Как указано в п. 6.1 договора заказчик производит оплату работ, выполняемых подрядчиком по договору, в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости работ, а именно 613 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает в срок не позднее 03 августа 2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 50% стоимости работ, а именно 613 000 руб., в том числе НДС 18%, заказчик оплачиваем подрядчику в течение 15-ти дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 "акт о приемке выполненных работ" и справок по форме КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат", подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец обращался к ответчику с претензиями об уплате задолженности. При этом, между сторонами был согласован график финансирования со сроками производства оплат ответчиком (заказчиком). Однако ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 55-ПДР/15 и N 56-ПДР/15 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванными договорами, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2015 на сумму 2 200 000 руб. и на сумму 1 226 000 руб. и справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 на вышеуказанные суммы, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вышеуказанные акты были переданы ответчику (заказчику) для подписания и оплаты, при этом судом учитывается, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пунктов 7.5 вышеуказанных договоров следует, что приемка работ осуществляется в соответствии с "ВСН 19-89. Правила приемки Работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266) (далее ВСН 19-89) в части, не противоречащей условиям договора. По окончании выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно извещает заказчика об этом. Приемка работ производится в течение 5-ти дней с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика и оформляется актами по форме КС-2 "акт о приемке выполненных работ" и справками по форме КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенных сторонами договоров, не подписал представленные акты и справки, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в них работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных работ по акту (КС-2) о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договорами N 55-ПДР/15 и N 56-ПДР/15.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине исполнителя. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанными договорами сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Выполнение истцом работ, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается материалами дела, при этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что сторонами был согласован график финансирования образовавшейся задолженности (л.д. 20).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск, правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил, исковые требования о взыскании 850 000 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору N 55-ПДР/15 и 60 000 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы по договору N 56-ПДР/15 удовлетворены в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда N 55-ПДР/15 в размере 331 250 руб. и неустойки по договору подряда N 56-ПДР/15 в размере 22 650 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктами 9.7 договоров N 55-ПДР/15 и N 56-ПДР/15 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п. 9.7).

Ответчиком заявленное требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки.

В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены по договору подряда N 55-ПДР/15 в размере 331 250 руб. и по договору подряда N 56-ПДР/15 в размере 22 650 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение подрядчиком работ по договорам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат имеющимся в деле документам.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ, вместе с тем как следует из материалов дела, выполненные работы частично оплачены, сторонами был согласован график финансирования образовавшейся задолженности, доказательства уведомления истца о наличии недостатков в материалы дела не представлены, в связи с чем акты КС-2, КС-3 приняты судом в качестве доказательства надлежащего выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок.

Указание заявителя на несоразмерность заявленной истцом неустойки надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи, с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что уточненные исковые требования в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела и представление возражений (ст. 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании п. 2 ст. 9 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно уточненных требований не представил, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд возражения, относительно заявленных требований.

Права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2016 по делу N А14-8322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1107847011580, ИНН 7839417415) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный