Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-166189/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016

по делу N А40-166189/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи: 109-1020)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛТА-СЕРВИС" (ОГРН 1027700197250, адрес: 121165,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ,26,3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (ОГРН 5077748652607, адрес: 115230,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ КАШИРСКОЕ,12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Юропов Е.И. по доверенности от 15.05.2016, Касьянов О.А. по доверенности от 15.05.2016;

от ответчика: Корсаков Д.Н. по доверенности от 15.02.2017 N 4-15д, Ефимов М.Г. по доверенности от 15.02.2017 N 4-16д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛТА-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 164 241,32 доллара США, процентов в размере 1 112,59 долларов США, суммы основного долга в размере 2 995 535 руб. 90 коп., процентов в размере 106 454 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛТА-СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 года между ООО "Делта-сервис" и ООО "Феникс Девелопмент" заключено Соглашение об оказании услуг по управлению Торговым центром (Соглашение).

В соответствии с условиями соглашения, ООО "Делта-сервис" взяло на себя обязательства по организации эксплуатации Торгового центра "Гудзон", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 14 ( "Торговый центр").

09.01.2014 подписано соглашение о замене стороны в Соглашении, в соответствии с которым ООО "Феникс Девелопмент" заменено на ООО "Берга Девелопмент".

03.06.2015 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 6, в соответствии с которым стороны определили, что Соглашение действует до 29.02.2016.

Согласно п. 7.1. соглашения стоимость услуг, которые оказывались истцом ответчику, включали в себя следующие составляющие:

- Постоянная часть стоимости услуг в размере рублевого эквивалента по состоянию на дату заключения Соглашения 152928 долларов США, в том числе НДС (18 %).

- Переменная часть стоимости услуг складывалась из расходов Истца по оплате услуг (работ) привлекаемых с предварительного письменного согласия Ответчика третьих лиц для исполнения обязательств по Соглашению.

Согласно п. 7.8. Соглашения Постоянная часть стоимости услуг ежегодно в дату начала действия Соглашения, то есть, 16 декабря, автоматически увеличивалась на 3 процента. 16.12.2015 постоянная часть стоимости услуг в очередной раз была проиндексирована в соответствии с условиями пункта 7.8. Соглашения и составила 164241,32 долларов США в месяц.

В соответствии с пунктом 7.3. Соглашения оплата Переменной части стоимости услуг должна была производиться ежемесячно, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления истцом счета.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги по управлению Торговым центром в феврале 2016 г.

Акты оказанных услуг за период с даты начала действия Соглашения и до 31.01.2016 ответчиком подписаны, то есть, услуги, оказанные истцом, были ответчиком приняты без каких-либо замечаний и оговорок и оплачены в полном объёме.

Частично Переменная часть стоимости услуг за февраль 2016 года, в том числе и к которой у ответчика были претензии, ответчиком оплачена.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по переменной части стоимости услуг за февраль 2016 года составляет 2 995 535,90 руб. Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 39к/16 от 26.04.2016, Nб/н от 03.08.2016, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с условиями соглашения, результатом оказания услуг было нормальное функционирование Торгового центра.

В период оказания истцом ответчику услуг по управлению Торговым центром, Торговый центр функционировал в нормальном (штатном) режиме.

Таким образом, несмотря на то, что все услуги оказаны истцом ответчику надлежащим образом и в полном объёме сам факт наличия либо отсутствия каких - либо недостатков не имеет правового значения, так как законодательство Российской Федерации не содержит норм, освобождающих заказчика (ответчика) от уплаты оказанных ему услуг. Ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги, а спор о качестве оказанных услуг должен был быть решен истцом и ответчиком отдельно.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по соглашению истцом ответчику оказаны надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции суммы задолженности является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 112,59 долларов США в рублях и в сумме 106 454 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 112,59 долларов США в рублях и в сумме 106 454 руб. 47 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что привлеченная истцом организация ЗАО "КА "Гепард" 08 февраля 2016 года фактически прекратила оказание эксплуатационных услуг, так как передала истцу помещения и инженерное оборудование на Объекте МТРК "Гудзон", расположенном по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 14. И на этом основании приводит собственный расчет стоимости услуг истца.

При этом ответчик не поясняет, на каком основании он сделал этот вывод и не приводит в обоснование своей позиции никаких доказательств.

Привлеченная истцом организация ЗАО "КА "Гепард" не передавала истцу какие-либо помещения и инженерные системы.

В обоснование частичного отказа от исполнения требований Истца об оплате услуг, Ответчик ссылался на факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Соглашению. Стоит отметить, что то, что Ответчик называет фактом причинения ему убытков, является не фактом, а предположением Ответчика, так как судом это не установлено. Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей необоснованности.

Ответчик в Отказах от подписания Акта оказанных услуг от 28.03.2016 N 4-Д-88 (том 1 л.д. 97) и от 15.04.2016 N 4-Д-116 (том 1 л.д. 100) выбрал способ защиты, указанный в п. 1 ст. 723 ГК РФ нарушенных, по его мнению, прав, а именно, потребовал от истца безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того, ответчик не представил истцу убедительные доводы наличия каких - либо недостатков в оказанных истцом услугах, направив лишь "дефектную ведомость" составленную организацией, которая не является экспертной организацией и не имеет права осуществлять экспертную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-166189/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова