Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32794/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-40871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шульц О.В. по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика (должника): Ульянова И.С. по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32794/2016) акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-40871/2016(судья Яценко О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (ОГРН: 1069847119462);

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (ОГРН: 1084704002360);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (далее - истец, ООО "НСК-Механизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 923 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по аренде специальной техники с экипажем от 08.08.2014 N 1-08 ТР и 582 363 рублей пени за период с 14.11.2015 по 07.06.2016.

По решению от 26.10.2016 суд присудил к взысканию с ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" в пользу ООО "НСК - Механизация" 923 000 рублей задолженности и 291 181 рублей 50 копеек пени.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что суд не принял во внимание контррасчет пени ответчика, просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить, оставить иск ООО "НСК-Механизация" без рассмотрения.

26.01.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "НСК-Механизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "НСК-Механизация" (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 08.08.2014 N 1-08 ТР, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение технику с обслуживающим персоналом.

По акту от 08.08.2014 арендодатель предоставил ответчику во временное владение и пользование технику с обслуживающим персоналом.

В соответствии пунктом 3.4 договора оплата фактически оказанных услуг осуществляется арендатором на основании счетов не позднее второго числа каждого месяца, а также акта об оказанных услугах и рапортов, путем перечисление денежных средств с отсрочкой в 14 календарных дней.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендодатель праве требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,3 процентов от суммы задолженности (пункт 6.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Разделом 8 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается соответствующей претензией от 27.05.2016 N 1114 (л.д. 29-30) и копией доказательства направления ответчику по почте претензии (л.д. 8).

Согласно материалам дела претензия направлена по юридическому адресу Компании 30.05.2016, а с настоящим иском истец обратился в суд по истечении срока для ответа на претензию.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, претензия, направленная истцом оставлена без ответа, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По положениям статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик в нарушении условий договора и требований пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендной платы не исполнял.

Задолженность ответчика по Договору составляет 923 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 28.11.2015, от 31.10.2015, от 23.12.2015, справками для расчёта за выполненные работы (услуги).

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка.

Расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично, снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-40871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина