Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-13711/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А57-18754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4-Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2016 года по делу N А57-18754/2016 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-4-Плюс" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1076449005995, ИНН 6449046202)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" Сергеевой Олеси Андреевны, действующей по доверенности от 11.01.2017 N 10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "ЭГТС", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-4-Плюс" (далее - ООО "Альянс-4-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору горячего водоснабжения N 72-Г от 17.03.2015 за май 2016 года в сумме 188 280 рублей 67 копеек, неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за период с 21.06.2016 по 22.07.2016 в сумме 2 140 рублей 12 копеек, а также неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 713 рублей.

Решением Арбитражного Саратовской области от 1 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альянс-4-Плюс" в пользу ОАО "ЭГТС" задолженность за поставленную тепловую энергию по договору горячего водоснабжения N 72-Г от 17.03.2015 за май 2016 года сумме 188 280 рублей 67 копеек, неустойку за период с 21.06.2016 по 22.07.2016 в сумме 2 108 рублей 74 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 188 280 рублей 67 копеек с 23.07.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 712 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Альянс-4-Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что согласно сведениям ОАО "ЕРКЦ" задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объёме.

ОАО "ЭГТС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭГТС" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Альянс-4-Плюс" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 09.12.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2015 года ОАО "ЭГТС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Альянс-4-Плюс" (абонент) заключили договор горячего водоснабжения N 72-Г (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 6 дата начала подачи горячей воды 01 января 2015.

Согласно пункту 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды, ежедневно, исходя из поступивших денежных средств от собственников и пользователей помещений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Окончательный расчет за расчетный период производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10 договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды. Согласно пункту 19 договора, для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения. Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды содержатся в приложении N 5. Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивается стороной, согласно эксплуатационной ответственности сторон. Объем поданной (полученной) горячей воды определяется организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ (пункты 20, 21, 22 договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку горячей воды в мае 2016 года, однако ответчик встречные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные пунктом 10 заключенного договора, не произвел.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора истец в мае 2016 года осуществил поставку ответчику горячей воды на сумму 188 280 рублей 67 копеек.

Факт поставки коммунального ресурса на объекты - в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ООО "Альянс-4-Плюс".

Спора по качеству поставленного коммунального ресурса и объему потребленного в мае 2016 года коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении, между истцом и ответчиком нет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленной по договору горячего водоснабжения N 72-Г от 17.03.2015 за май 2016 года горячей воды в сумме 188 280 рублей 67 копеек, а равно доказательств наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере.

При этом как указано выше, факт поставки истцом в исковом периоде коммунальных услуг по тепловой энергии в горячей сетевой воде на объекты ответчика в соответствии с условиями вышеназванного Договора, их надлежащее качество, объёмы и стоимость ответчиком не опровергнуты, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску горячей воды, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за потребленный в исковой период коммунальный ресурс в сумме 188 280 рублей 67 копеек соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2016 по 22.07.2016 в сумме 2 140 рублей 12 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 35 договора, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Таким образом, действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой признал его неверным и с учетом актуальной информации Банка России о ключевой ставке произвел расчёт неустойки, согласно которому определил, что за период с 21.06.2016 по 22.07.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 108 рублей 74 копейки суммы пени.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит, контррасчет суммы пени к апелляционной жалобе не приложен.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу, что поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга 188 280 рублей 67 копеек исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начиная с 23.07.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что согласно сведениям ОАО "ЕРКЦ" задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объёме.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая в соответствии с названным Кодексом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, потребляющх энергоресурсы для личных бытовых нужд.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

ООО "Альянс-4-Плюс" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора горячего водоснабжения.

Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

Следует отметить, что собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной в договоре теплоснабжения, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Правовые нормы, закрепленные в Требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, так как их применение не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из подпункта "б" пункта 5 Требований N 253 следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Плата за коммунальную услугу по горячей воде, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца).

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их своевременному взысканию с населения.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Ответчик в опровержение заявленных за исковой период требований не представил контррасчет со ссылками на первичные документы, не предоставил платежных документов за исковой период, реестров перечислений оплаты собственниками жилых помещений, относимых к исковому периоуд, актов сверок и иных допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-18754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-4-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский