Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-488/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А28-9776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Мальцева Л.А., доверенность N 117 от 09.01.2017, Чернышов Г.А., доверенность N 120 от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "Барс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу N А28-9776/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального казённого учреждения Администрация Уржумского муниципального района (ОГРН 1024301163534; ИНН 4334001427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "Барс" (ОГРН 1121690084669; ИНН 1657124572)

об устранении недостатков и взыскании неустойки в размере 588 000 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное казённое учреждение Администрация Уржумского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно конструкторское бюро "Барс" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) об обязании устранить замечания в проектной документации, разработанной ответчиком в рамках контракта от 12.11.2013 N 0140300051813000046-0199027-01, а также взыскании 588 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 суд обязал ответчика в месячный срок устранить замечания в проектной документации по линейному объекту капитального строительства "Строительство автомобильной дороги Марчата-Мари-Шуэть в Уржумском районе Кировской области", а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 588 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу N А28-5138/2015. Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что судом не учтена вина истца в допущенной просрочке исполнения контракта ввиду задержки в оплате государственной экспертизы со стороны Администрации. Полагает, что расчёт неустойки следует производить от стоимости неисполненного обязательства, а не от цены контракта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Считает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения спорных обязательств и цене контракта, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему действительного ущерба, соответствующего сумме начисленной им неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 ноября 2013 года между муниципальным образованием Уржумский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Уржумского района Кировской области (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён муниципальный контракт N 0140300051813000046-0199027-01 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Марчата-Мари-Шуэть в Уржумском районе Кировской области (далее - Объект), результатам которых является проектно-сметная документация с положительным заключением государственной (федеральной и региональной) экспертизы и положительным заключением по проверке достоверности сметной стоимости (л.д.10-15)

Цена контракта - 980 000 рублей, в том числе расходы на оплату государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости; оплата работ - по мере выполнения работ на основании актов приёмки выполненных работ (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта: начало работ - не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - 25.12.2013 - изготовление проектной документации и сдача её в экспертизу, передача проектной документации с положительным заключением государственной (федеральной и региональной) экспертизы заказчику - не позднее 10.04.2014.

В подтверждение факта выполнения исполнителем работ по контракту на сумму 878 513 рублей (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, проектные, землеустроительные работы, межевание земель) истцом представлены подписанные сторонами акт и справка от 25.04.2014 (л.д.24-25), на основании которых заказчиком произведена оплата работ по выполненным этапам на сумму 878 513 рублей (л.д.26-27).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается несвоевременность выполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Ответственность исполнителя за окончание работ после установленного срока установлена в пункте 6.3 контракта в виде неустойки в размере 0,5% контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании данного пункта муниципального контракта истец начислил ответчику штрафные санкции в сумме 588000 руб. (период просрочки с 26 декабря 2013 года по 24 апреля 2014 года, то есть 120 дней).

В результате государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации и государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости Объекта было выявлено их несоответствие действующим нормативно-техническим документам (л.д. 47-61).

Выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

Отказ ответчика от устранения выявленных в ходе проведения госэкспертизы замечаний (письмо от 01.03.2016 N 0106/71, л.д.47-61), а также допущенная Обществом просрочка выполнения проектных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Установив факт наличия замечаний к результату выполненных ответчиком работ, выявленных экспертизой, и в отсутствие доказательств их устранения исполнителем, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика устранить замечания.

Поскольку работы, предшествующие этапу государственной экспертизы, сданы заказчику 25.04.2014, то есть с нарушением установленного контрактом срока (25.12.2013), суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 588 000 рублей, не установив оснований для её уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Условиями пункта 6.6 контракта предусмотрено, что при получении замечаний или отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы исполнитель обязан безвозмездно в течение 14 календарных дней устранить выявленные недостатки и представить их заказчику.

Факт наличия замечаний в разработанной ответчиком документации подтвержден письмом КО ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" от 01.03.2016 N 0106/71.

Поскольку обязанности по корректировке документации не исполнены ответчиком, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) закреплено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.3 договора установлен повышенный размер ответственности подрядчика - 0,5% контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что соответствует положениям пункта 2 статьи 332, статей 421, 422 ГК РФ и является правомерным, поскольку указанной нормой Закона N 94-ФЗ установлен лишь минимально возможный размер ответственности ответчика.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт сдачи ответчиком инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрологических, проектных, землеустроительных работ и межевания земель с нарушением срока, установленного сторонами в контракте и календарном графике производства работ (Приложение N 2 к контракту, л.д.17), на 120 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о просрочке выполнения работ на стороне исполнителя в период с 26.12.2013 по 24.04.2014, в связи с чем требование истца о взыскании 588 000 рублей неустойки за указанный период является законным и обоснованным.

Ссылку ответчика на то, что расчёт неустойки должен быть произведён от суммы договора за минусом расходов на проведение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Проведение государственной экспертизы является составной частью муниципального контракта.

Сами по себе выполненные работы без положительного заключения государственной экспертизы не имеют практической ценности и не могут быть реализованы для тех целей, ради которых проводился аукцион и заключался муниципальный контракт.

Результаты экспертизы свидетельствуют о надлежащем или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поэтому исчисление штрафных санкций от суммы договора является законным и обоснованным.

Нельзя согласиться с ответчиком о наличие вины истца в просрочке исполнения им своих обязательств по контракту.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка в сдаче работ (25 апреля 2014 года) связана с невыполнением заказчиком своей части обязательств по муниципальному контракту.

Обязанность представления таким доказательств в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5138/2015 не установлена вина заказчика в просрочке выполнения ответчиком работ по контракту.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы отзыва Общества на исковое заявление (л.д.101-104), каждый из которых был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу N А28-9776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "Барс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно Конструкторское Бюро "Барс" (ОГРН 1121690084669; ИНН 1657124572) ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев