Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-58116/16

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-172298/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-172298/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к УФАС по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная и радиовещательная компания" (далее- Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее- Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2016 г. по делу N ТГ 04-04/2016-66АР о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке. Полагает, что имеются основания для отмены решения, поскольку, по его мнению, судом допущены существенные процессуальные нарушения при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба Предприятия была принята к производству, в удовлетворении ходатайства о вызове сторон в судебное заседание было отказано.

Определением Девятого арбитражного суда от 28.12.2016 отказано Заявителю в удовлетворении ходатайства о размещении информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел либо иным образом доведения этой информацию до сведений лиц, участвующих в деле.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положениям ст.2711 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением от 27.07.2016 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, ввиду нарушения части 9 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом и, не оспаривается сторонами, ответчик наделен полномочиями по вынесению оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и неверной оценке представленных сторонами доказательств, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как верной установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба гр. Х.Э.А. за вх.N 10316 от 18.12.2015 г. о распространении на телеканале "Россия-24" телепрограммы "Зона риска. Продукты", скрытой рекламы.

По данному факту, Управлением 12.02.2016 возбуждено дело, по признакам нарушения законодательства о рекламе N ТГ04-03/2015-242Р.

В ходе рассмотрения данного дела, антимонопольным органом установлено, что 16.12.2014 г. между Заявителем (Исполнитель) и ООО "КОМОС ГРУПП" (Заказчик) заключен договор N 269/413 на изготовление и размещение в эфире видеопродукции.

Решением Комиссии ответчика от 25.04.2016 г. по делу N ТГ04-03/2015-242Р (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2016 года) демонстрация товарного знака "УДМУРТРЫБА" в телепередаче "Зона риска.Продукты" "Рыбная переработка", транслируемой 23.11.2015 г. и 30.11.2015 г. в 19 час. 00 мин. - 19 час. 30 мин. в эфире общероссийской программы "Российский информационный канал "Россия-24" признана скрытой рекламой, направленной на продвижение товаров, реализуемых ОАО "Удмуртский хладокомбинат" и средства индивидуализации юридического лица- товарного знака "УДМУРТРЫБА", что является нарушением требований ч.9 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Заявитель признан рекламораспространителем, нарушившим требования вышеуказанной нормы права.

Указанное решение Управления Заявителем в суде не оспаривалось.

Учитывая выводы указанного выше решения, уполномоченным должностным лицом ответчика 13.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, 08.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении, а 27.07.2016 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Указанной нормой права предусмотрена ответственности за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы суд правильно применил нормы права, регулирующие возникший спор, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, дал верную оценку всем представленным доказательствам.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке.

В соответствии со ст.3 этого же Закона, под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу ч.9 ст.5 данного Закона, не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе, такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.

Довод жалобы о том, что судом непосредственно не исследовалась видеозапись телепередачи, отклоняется апелляционным судом, поскольку он противоречит выводам, изложенным в решении.

Кроме того, апелляционным судом повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ непосредственно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе, и диск с видеозаписью телепередачи "Зона риска. Продукты", приобщенный к материалам дела предприятием. (л.д. 114).

Как следует из данной видеозаписи, изображение в рассматриваемой телепередаче продукции- соленая сельдь с ценниками, на которых отчетливо видны цены, а также изображение товарного знака "УДМУРТРЫБА", изображение товарного знака "УДМУРТРЫБА" на специальной одежде сотрудника рыбоперерабатывающего предприятия, отдельные кадры с изображением дизайна упаковки товара соленая сельдь, производимой под товарным знаком "УДМУРТРЫБА", а также результат исследования, привлекают внимание к товарному знаку "УДМУРТРЫБА" и продукции, реализуемой под данным товарным знаком, формируют или поддерживают интерес к ним, а также направлены на продвижение их на рынке, следовательно, являются скрытой рекламой (02 мин. 51 с., 09 мин. 13 сек., 09 мин. 46 сек. - 09 мин. 55 сек.).

Таким образом, кадры с изображением товарного знака "УДМУРТРЫБА" и продукции, реализуемой под данным товарным знаком, являются скрытой рекламой, поскольку способны оказать не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, что является нарушением ч.9 ст.5 Закона о рекламе.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно оценены все доказательства: видеоролик, договор, заключенный Предприятием с ООО "Космос Групп", решение комиссии УФАС, протокол об административном правонарушении и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и, на их основании сделал правомерный вывод о доказанности ответчиком события вмененного Заявителю правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Ответчиком установлена вина предприятия в совершении правонарушения, поскольку Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о рекламе.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-172298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов