Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-61307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-7148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-53743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Квинта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года

по делу N А40-53743/2016, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Товарищества собственников жилья "Квинта" (ОГРН 1087746081610, 127349, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 96) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) третье лицо: Правительство Москвы о признании права общей долевой собственности на помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулеба Д.О. (по доверенности от 30.05.2016)

Копыркина Т.И. (по выписке из протокола N 01/15 от 08.06.2015)

от ответчика: Апрелов С.А. (по доверенности от 29.12.2016)

от третьего лица: Апрелов С.А. (по доверенности от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квинта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92 на нежилое помещение площадью 78,3 кв.м. (пом. N 174).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 октября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что проектная документация в материалах дела отсутствует, в ходе судебного заседания она не исследовалась; судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м. (этаж 1 помещение 174 ком. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9), расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2008 года (запись регистрации в ЕГРП от 07 августа 2008 года N 77-77-02/062/2008-571) (л.д. 87).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 36, 44, 46, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилое помещение общей площадью 78,3 кв.м. (этаж 1 помещение 174 ком. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья "Квинта" создано 21 января 2008 года для управления, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, в частности, для защиты интересов собственников в суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Из материалов дела следует, что приватизация первой квартиры в доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92 состоялась в 1992 году.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на техническую.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, выписке из технического паспорта, поэтажному плану, экспликации следует, что здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, является многоквартирным домом 1983 года постройки, спорное нежилое помещение фактически представляет собой отдельную квартиру площадью 78,3 кв.м. в составе нескольких изолированных комнат (комната 1 площадью 13,9 кв.м., комната 2 площадью 19,8 кв.м., комната 3 площадью 11,6 кв.м.), двух коридоров (комната 4 площадью 8,4 кв.м. и комната 9 площадью 6 кв.м.), кухни (комната 5 площадью 10,5 кв.м.), уборной (комната 6 площадью 1,1 кв.м.), ванной (комната 7 площадью 2,9 кв.м.), трех встроенных шкафов (комната 8а площадью 0,5 кв.м., комната 8б площадью 0,3 кв.м. и комната 8в площадью 0,2 кв.м.).

Указанные технические документы БТИ свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 78,3 кв.м. (этаж 1 помещение 174 ком. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, является отдельной квартирой и предназначается для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме в 1992 году спорное нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости и фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

Ссылка истца (заявителя апелляционной жалобы) на то, что проектная документация в материалах дела отсутствует, в ходе судебного заседания она не исследовалась, признается судом несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по заявленному предмету и основанию иска возлагается именно на истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что по состоянию на 1992 год спорное помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нежилое помещение общей площадью 78,3 кв.м. (этаж 1 помещение 174 ком. 1-8, 8а, 8б, 8в, 9), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92, является самостоятельным объектом гражданских прав и не может принадлежать собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности по смыслу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец - ТСЖ "Квинта", обладает соответствующими полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 92.

До принятия судом решения ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование истца не распространяется срок исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-53743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков