Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-11733/16

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А27-13702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жаронкин В.Н. по доверенности N 203-Д от 21.07.2016 года (сроком до 21.07.2017 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Жаронкин В.Н. по доверенности N 5 от 30.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квадратный метр", г. Новокузнецк (N 07АП-11733/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 ноября 2016 года по делу N А27-13702/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квадратный метр", г. Новокузнецк (ИНН 8603174019, ОГРН 1108603012605)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту - заявитель, Служба Роскомнадзора) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квадратный метр" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "АН "Квадратный метр", Общество) об аннулировании лицензии на осуществлении телевизионного вещания серии ТВ N 22152 от 23.10.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее по тексту - третье лицо, Управление Роскомнадзора по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Службой Роскомнадзора требований, поскольку судом первой инстанции неправильно (недостаточно) установлены обстоятельства дела; судом первой инстанции неправильно применены номы материального права.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы арбитражного суда о неосуществлении телевизионного вещания Обществом, что является нарушением лицензионных условий, не обоснованы; указывает, что судом первой инстанции, при применении части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ, не исследован вопрос о вновь выданном предписании, не обоснован грубый характер нарушений; не исследованы обстоятельства получения лицензии и намерения Общества по дальнейшему осуществлению телевизионного вещания в соответствии с выданной лицензии; применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" неправомерно; выводы заявителя о нарушении Обществом требований пункта 3 части 9 статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом.

Подробно доводы ООО "АН "Квадратный метр" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заинтересованного лица не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; Обществом не устранены нарушения, послужившие основанием выдачи предписания и издания приказа о приостановлении действия лицензии; ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" не привела к принятию неправильного решения.

Письменный отзыв Управления Роскомнадзора по Кемеровской области приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квадратный метр" выдана лицензия серии ТВ N 22152 от 23.10.2012 года на осуществление телевизионного вещания (далее - лицензия).

На основании приказов Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 21.01.2015 года N 10-нд и от 19.02.2015 года N 37-нд, в период с 06.02.2015 года по 20.02.2015 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Агентство недвижимости "Квадратный метр", которой установлено, что телевизионное вещание по лицензии серии ТВ N 22152 от 23.10.2012 года, выданной ООО "АН "Квадратный метр", осуществляется с нарушением лицензионных условий, а именно: в нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 года N 1025, Общество не осуществляет кабельное вещание на территории г. Кемерово и г. Новокузнецка Кемеровской области.

По итогам проверки составлен акт проверки от 20.02.2015 года N А-8603174019-0001.

Условия осуществления деятельности по лицензии серии ТВ N 22152 от 23.10.2012 года указаны в приложениях N 1, N 2 и являются ее неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями лицензии, указанными в приложении N 2 к лицензии, предусматривается распространение средства массовой информации ООО "АН "Квадратный метр" способом кабельного вещания в объеме 168 часов в неделю на территории г. Кемерово, г. Новокузнецка Кемеровской области.

Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области выдано ООО "АН "Квадратный метр" предписание от 20.02.2015 года N П-42-01343 об устранении выявленного нарушения в срок до 20.05.2015 года.

Вынесенное предписание не обжаловано, законно, обоснованно; подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

С целью контроля исполнения предписания в период с 17.06.2015 года по 30.06.2015 года Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области на основании приказов от 10.06.2015 года N 130-нд и от 29.06.2015 года N 146-нд проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, по итогам которой выявлено неисполнение в срок ранее выданного ООО "АН "Квадратный метр" предписания, а именно: в части несоблюдения требований о вещании указанного в лицензии телеканала (акт проверки от 30.06.2015 года N А-8603174019-42-0002).

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО "АН "Квадратный метр" составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2015 года N 370, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания, выданного Роскомнадзором.

Рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья постановил признать ООО "АН "Квадратный метр" виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с невыполнением Обществом в установленный срок предписания, руководствуясь статьей 31.7 Закона о СМИ, на основании приказа от 20.11.2015 года N 252-смк, Службой Роскомнадзора действие лицензии серии ТВ N 22152 от 23.10.2012 года приостановлено до 25.12.2015 года.

Уведомление о приостановлении действия лицензии с приложением копии приказа Службы Роскомнадзора от 20.11.2015 года N 252-смк направлено ООО "АН "Квадратный метр" письмом от 23.11.2015 года N 04-105767.

В целях проверки устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии серии ТВ N 22152 от 23.10.2012 года, на основании приказа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 17.02.2016 года N 39-нд проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении Общества в период с 01.03.2016 года по 18.03.2016 года.

По итогам указанного мероприятия составлен акт систематического наблюдения от 18.03.2016 года N А-42/3/39-нд/53.

В соответствии с информацией, полученной по запросу Управления Роскомнадзора по Кемеровской области к операторам связи, оказывающих услуги связи для целей кабельного вещания, Общество не заключало договоров на распространение телеканала ООО "АН "Квадратный метр".

Кроме того, в ходе систематического наблюдения установлено, что Общество вещание телеканала ООО "АН "Квадратный метр" не осуществляет. Нарушение, послужившее основанием для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения от 20.02.2015 года N П-42-01343 и издания приказа Роскомнадзора от 20.11.2015 года N 252-смк о приостановлении действия лицензии, не устранено.

Уведомление об устранении нарушения от Общества в Роскомнадзор не поступало.

Несоблюдение ООО "АН "Квадратный метр" лицензионных условий и нарушение положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 22152 от 23.10.2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицензиатом не устранены грубые нарушения лицензионных требований, повлекшие приостановление действия лицензии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 года N 228, Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, по лицензированию деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 года N 1025 (далее - Положение N 1025) установлено, что лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения N 1025, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является, в том числе, вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала.

В соответствии со статьей 31.7 Закона N 2124-1, лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае: выявления уполномоченными государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением требований названного Закона, требований иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания; выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований; неосуществления лицензиатом телевизионного вещания, радиовещания более трех месяцев. При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания. Лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии на срок не более трех месяцев в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения или в случае выявления лицензирующим органом грубого нарушения лицензионных требований. В срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения. В случае, если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии, в том числе в случае неустранения лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьей 31.7 Закона N 2124-1, Роскомнадзор приказом от 20.11.2015 года N 252-смк приостановил действие выданной Обществу лицензии серии ТВ N 22152 от 23.10.2012 года на срок до 25.12.2015 года.

Вместе с тем, нарушение, повлекшее приостановление действия лицензии, в течение срока приостановления действия лицензии Обществом не устранено.

Доказательств обратного Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не оспорен сам факт наличия нарушения и неустранение нарушения, послужившего основанием для выдачи предписания от 20.02.2015 года N П-42-01343 и издания приказа от 20.11.2015 года N 252-смк, как основание для аннулирования лицензии, предусмотренное пунктом 3 части 9 статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В этой связи следует признать подтвержденным наличие установленного статьей 31.7 Закона N 2124-1 основания для аннулирования лицензии Общества на осуществление телевизионного вещания.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 года N 244-О, от 07.02.2002 года N 16-О, от 05.07.2001 года N 130-О, от 07.06.2001 года N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 года N 15-П, от 30.07.2001 года N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенного деяния.

Оценив обстоятельства совершения нарушений, их тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности в настоящем случае заявленной Роскомнадзором меры ответственности совершенному нарушению. В частности судом отмечено, что Общество, в течение длительного срока и на момент рассмотрения дела, не устранило нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, и принятие Роскомнадзором в отношении Общества такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата и не способствовало исполнению Обществом обязанности по исполнению предписания в установленный срок.

Учитывая, что вопрос об аннулировании лицензии отнесен законом к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неосуществление вещания, а значит, неиспользование выделенного для осуществления вещания ограниченного ресурса, влечет ущерб интересам государства и общества, выражающийся в препятствии осуществлению экономических, организационных и технических мероприятий, направленных на расширение использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами гражданского назначения.

Доводы апеллянта о неправомерном применении и ссылку в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции положений Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом отмечает, что указание арбитражным судом на данную норму права является ошибочным, вместе с тем, не привело к принятию неправильного решения в целом. В том числе, ввиду того, что из искового заявления Службы Роскомнадзора об аннулировании лицензии ТВ N 22152 от 23.10.2012 года и материалов дела N А27-13702/2016 следует, что рассмотрение заявленных требований осуществлялось на основании норм Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Иного апеллянтом не доказано и не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций требования, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 года по делу N А27-13702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квадратный метр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 838033 от 09.01.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.